копия 

Дело 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 19 июля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.11.2016г. в 18:00 часов произошло ДТП по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 49 – пр. Юбилейный, с участием 2-х т/с: а/м Истца Тойота ВВ г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и а/м (виновника ДТП) Хонда Степавагн г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 В результате нарушений, виновником ДТП п. 13.9 ПДД РФ, а/м Истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

Ответственность Истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах».

13.12.2016 года ООО «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

26.12.2016 года ПАО СК Росгосстрах получило от ФИО1 заявление на оплату расходов по доставке поврежденного имущества.

Почтовые отправления возвращены ФИО1

19.01.2017 года в связи с бездействием ПРАО СК Росгосстрах ФИО1 были организованы осмотр т оценка поврежденного имущества.

Согласно Экспертному заключению № К201701118 от 27.01.2017г., и № К201701173 от 02.02.2017 составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 464781 рубль, а среднерыночная стоимость автомобиля 303900 рублей.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России № 432 П установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа над среднерыночной стоимостью на момент ДТП. Стоимость страховой выплаты в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно303900-83188,07=220711,93 рубля

28.02.2017 года в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила письменная претензия от ФИО1 в которой, она возвращала полученные от страховой компании документы и прилагала копии экспертных заключений, которыми установлен размер восстановительного ремонта.

Дополнительно Истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере 3700 рублей, оплата услуг нотариуса за оформление доверенности 1500 рублей почтовые услуги и отправление телеграмм 1761,97 рублей, обеспечение сохранности автомобиля 3200 рублей, расходы по обеспечению осмотра поврежденного имущества в сумме 2000 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 220711 рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей, моральный вред 5000рублей; сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1500 рублей, почтовые услуги и отправление телеграмм 1761,97 рублей, расходы по обеспечению сохранности автомобиля 3200 рублей, расходы по обеспечению осмотра поврежденного имущества в сумме 2000 рублей, оплата услуг представителя 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от 13.03.2017г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6 ( доверенность от 24.04.2017г), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В своем отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку страховщиком не было представлено транспортное средство на осмотр, в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. Обращают внимание суда на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушил. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество на осмотр. Однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как установлено судом, 20.11.2016г. в 18:00 часов произошло ДТП по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, перекресток пр. Ленинградский, 49 – пр. Юбилейный, с участием 2-х т/с: а/м Истца Тойота ВВ г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и а/м (виновника ДТП) Хонда Степаваг г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 собственник ФИО4

Согласно договора купли продажи транспортного средства от 24.06.2016 года ФИО7 продал ФИО1 а/м Тойота ВВ, черного цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акта от 24.06.2016 года приема передачи к договору купли продажи транспортного средства от 24.06.2016 года ФИО7 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) а/м Тойота ВВ, черного цвета, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением № 18810024140003628318 от 20.11.2016 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда г/н 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автотранспортному средству Тойота ВВ г/н 

<

***> двигающемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП., в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0715210888 со сроком действия с 10.02.2016 г. по 09.02.2017 г.

В результате ДТП, имевшего место 20.11.2016 г., транспортному средству Тойота ВВ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ВВ регистрационный номер г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ № 0377179073 со сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2017 г.

13.12.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответа ПАО СК Росгосстрах от 13.12.2016 года на заявление ФИО1 в связи с тем, что она не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО, а именно не представила документы: копию ПТС, ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

20.02.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 285513 рублей, а также затраты на услуги оценки 3700 рублей.

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от 03.03.2017 года вследствие не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК Росгосстрах осуществил возврат представленных ФИО1 документов.

Согласно экспертному заключению № К201701118 от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус на дату происшествия составляет без учета износа 464781 рубль; с учетом износа 285513 рублей

Согласно экспертному заключению № К201701173 от 02.02.2017 года стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус составляет 83188 рублей 07 копеек

25.12.2016 года ФИО1 направила в ПАО СК Россгострах заявление организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения в г. Железногорске Красноярского края, данное письмо получено ПАО СК Росгосстрах 10.01.2017 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2016 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО3, управляя автомобилем Хонда г/н 

<

***> в нарушение п.13.12 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автотранспортному средству Тойота ВВ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге.

Постановлением № 18810024140003628318 от 20.11.2016 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Хонда г/н 

<

***> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автотранспортному средству Тойота ВВ г/н 

<

***> двигающемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП., в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ВВ регистрационный номер г/н 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ № 0377179073 со сроком действия с 17.06.2016 по16.06.2017 г.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № К201701118 от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус на дату происшествия составляет без учета износа 464781 рубль; с учетом износа 285513 рублей

Согласно экспертному заключению № К201701173 от 02.02.2017 года стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак 

<

***> рус составляет 83188 рублей 07 копеек. В соответствии с п.6.1 Положения Банка России № 432 П установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа над среднерыночной стоимостью на момент ДТП. Стоимость страховой выплаты в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 303900-83188,07=220711,93 рубля

13.12.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах».

В ответе ПАО СК Росгосстрах от 13.12.2016 года на заявление ФИО1 указано, что ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку она не выполнила обязанности, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО, а именно не представила документы: копию ПТС.

20.02.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 285513 рублей, а также затраты на услуги оценки 3700 рублей, с приложением всех необходимых документов.

Как следует из ответа ПАО СК Росгосстрах от 03.03.2017 года, страховщик осуществил возврат представленных ФИО1 документов вследствие не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о непредоставлении на оценку истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, как основания для возвращения заявления страхователя (потерпевшей) ФИО1 без рассмотрения, суд не принимает исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела видно, что заявлением от 07.12.2016 г., принятым ответчиком согласно штампу 13.12.2016г., истец ФИО1 сообщила Страховщику, что транспортное средство находится в гор. Железногорске Красноярского края с указанием точного адреса, и просьбой провести осмотр по месту нахождения транспортного средства, поскольку после ДТП оно не «на ходу» из-за существенных повреждений, в связи с чем истец телеграммой заблаговременно известил страховщика о представлении транспортного средства на осмотр страховщику с указанием точного адреса места и времени проведения осмотра. Поданная телеграмма вручена страховщику заблаговременно, однако для участия в осмотре транспортного средства страховщик представителя не направил. В то же время, как это следует из его уведомления от 03.03.2017 г. на обращение истца от 01.03.2017 г. страховщик сам не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Более того, после получения от истца отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков № К201701118 от 27.01.2017 года и № К201701173 от 02.02.2017 года никаких возражений относительно ни осмотра автомобиля, ни указанных в отчетах сумм истцу не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд расценивает возврат представленных ФИО1 документов без рассмотрения по указанному страховщиком основанию как незаконный отказ страхователю (потерпевшей) ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

Таким образом, стоимость страховой выплаты в случае гибели имущества определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 303900-83188,07=220711,93 рубля.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в состав страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 3700 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа с целью извещения (переписки) с ответчиком 1761 рубль 97 копеек (183,38+180,44+128,15+429,60+420,20+420,20), что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 17.12.2016г., 20.02.2017г., 28.12.2016г., 11.01.2017г., 11.01.2017г.); оплаты услуг парковки с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей квитанция от 10.12.2016г. №, с 27.122016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №; оплата стоимости услуг по техническому обеспечению осмотра поврежденного имущества (демонтаж/монтаж элементов конструкции автомобиля в ООО «Автотехцентр Южный», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. 

Поскольку истица услугами стоянки пользовалась до даты осмотра транспортного средства т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить размер убытков понесенных истицей за услуги парковки поврежденного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2880 рублей (1600 (30 суток) + 1280 (24 суток).

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда истцу в результате ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 220711 рублей 93 копейки - сумма подлежащего возмещению материального ущерба и 10341 рубль 97 копеек (убытки), которые образуют сумму страхового возмещения.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав ФИО8, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115526,95 копеек, исходя из следующего расчета: невыплаченное страховое возмещение – 231053,9 руб. (состоит из 220711,93 руб. + 10341,97 руб.) * 50% = 115526,95 копеек. Оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, в том числе после возбуждения дела в суде, ответчиком не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей, услуг представителя в сумме 20000 руб. указанные расходы подтвердила документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5806,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220711 рублей 93 копейки, убытки в составе страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10341,97 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 115526 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 373080 рублей 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО 

<

адрес> в размере 5806 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: