№ 12-15/2020

УИД № 66MS0152-01-2019-004884-16 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Кушва 

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 года отменить. 

В обоснование указал, что постановление мирового судьи считает необоснованным, поскольку процессуальные документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности, составлены с нарушением требований процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами по основаниям, изложенным им в жалобе. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он только выразил свое недоверие сотрудникам полиции и медицинским сотрудникам г. Кушва. Также полагает, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник. Протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался мировым судьей для устранения недостатков. Он при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не присутствовал, его копии с исправлениями были направлены ему почтой. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит указанное постановление мирового судьи отменить. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи хода административного производства по данному делу. 

Из представленных в деле доказательств следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный ФИО1 сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Из представленных по делу доказательств следует, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видеофиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована мировым судьей при рассмотрении дела. 

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только лишь выразил свое недоверие сотрудникам полиции и медицинским работникам, не состоятельны, обоснованно не приняты мировым судьей. В ходе производства по делу ФИО1 сотрудниками полиции неоднократно разъяснялась процедура и предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а затем медицинского освидетельствования, разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Однако он уклонился от прохождения освидетельствования, безосновательно ссылаясь на недоверие сотрудникам правоохранительных органов и медицинских работников, фактически отказавшись от прохождения процедуры освидетельствования. 

Обстоятельства совершения правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, положенные мировым судьей в основу постановления составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все протоколы составлены на официальных бланках установленного образца, содержащих серию и номер, допущенных к использованию сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей. Приведенные ФИО1 доводы относительно неточностей, допущенных при их составлении, не влекут оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При повторном возврате протокола должностному лицу ФИО1 извещался о необходимости явки в ОГИБДД, ввиду его неявки изменения были внесены в его отсутствие, при этом, копия протокола ему направлялась посредствам почтовой связи, он его получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Процессуальные права ФИО1 в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснялись. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в судебном заседании. Отсутствие защитника не препятствовало ему исполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 специальными правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника) воспользовался при рассмотрении дела. Доводы о том, что он не понимал о чем идет речь, не осознавал содержания процессуальных документов, несостоятельны, поскольку из содержания видеозаписи следует, что обстоятельства дела и содержание процессуальных документов ему неоднократно разъяснялись и оглашались должностным лицом. 

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности и характера административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: В.В. Мальцева