№ 22и-1389/2018 судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Кузяшина А.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, позицию осужденной ФИО2 об оставлении постановления без изменения, а также мнение прокурора Дорошкова В.В. об отмене постановления, суд

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указала, что отбыла предусмотренную законом часть назначенного по приговору наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; принимает активное участие в жизни исправительной колонии; в коллективе поддерживает доброжелательные отношения; по собственной инициативе окончила училище, где получила специальности каменщик, швея; за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет; находится в облегченных условиях содержания; имеет две благодарности; поддерживает социальные связи с родственниками; регулярно производит выплаты по исполнительному листу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства осужденной – отказать. В обоснование указывает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО2 свою вину не признала; извинение принесла непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении; добровольное погашение задолженности по исполнительному листу начала осуществлять непосредственно перед заявлением ходатайства; поощрения получены также незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, а в случае условно-досрочного освобождения, цели уголовного наказания, в частности восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут. Также обращает внимание, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии с представленным материалом в отношении ФИО2 срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2016 г., осужденной отбыта 1/2 часть срока 11 августа 2017 г., конец срока – 28 января 2019 г.

Суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, тщательно проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, приняв во внимание то, что взысканий она не имеет; поощрялась за добросовестный труд, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд учел, что, осужденная содержится в облегченных условиях; нарушений установленного порядка не допускала, взысканий не имеет; в трудовой деятельности не задействована, так как является пенсионером по возрасту; оказывает посильную помощь в поддержании порядка в помещении отряда и на закрепленной территории; по собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда; имеет поощрения за добросовестное отношение к работам по благоустройству территории и участие в воспитательных мероприятиях; частично возместила потерпевшей ФИО3 вред, причиненный преступлением (в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании 211 000 рублей, задолженность в настоящее время составляет 28 122 рубля 29 копеек), погашала исковую задолженность, в том числе, в добровольном порядке, и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении осужденной совокупностью конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО2 достигнуты, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного основного наказания.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе ссылаться в решениях об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе на его тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной, в связи с чем ссылки потерпевшей в апелляционной жалобе на мягкость наказания и непризнание вины в совершении преступления, не основаны на законе.

Мнение ФИО3 учитывалось судом при вынесении обжалуемого постановления, при этом возражения потерпевшей против удовлетворения ходатайства не являются безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они учитываются наряду с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность и поведение осужденной.

В материале не имеется данных, которые свидетельствуют об умышленном уклонении осужденной ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий