Судья – Шитиков М.А. Дело № 7-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 августа 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года, по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 о назначении административного наказания в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее – СПК «Рассвет Севера») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 юридическое лицо – СПК «Рассвет Севера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 июля 2017 года по жалобе председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО2 данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на новое рассмотрение. Решение судьи мотивировано допущенными при вынесении постановления существенными нарушениями общих правил назначения наказания, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы. Судья указал, что в ходе проведённой инспекцией проверки был выявлен ряд допущенных в результате бездействия СПК «Рассвет Севера» нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ (частью 6 статьи 5.27, частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1) и по каждой из которых оно привлечено к административной ответственности по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в то время как применению в данном случае подлежала часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания в пределах наиболее строгой санкции одной статьи КоАП РФ.

С указанным решением не согласилась главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, просит его отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что выводы судьи о необходимости применения при назначении наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит доводы в обоснование того, что нарушения СПК «Рассвет Севера» допущены не в результате одного бездействия.

В судебное заседание ФИО1 и представитель СПК «Рассвет Севера» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их позиция подробно и ясно изложена в письменных материалах дела, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу основания для отмены обжалуемого решения, поскольку судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями (статьёй 24.1 КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении обжалуемого решения.

Выводы судьи о необходимости применения при назначении наказания СПК «Рассвет Севера» положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Сам факт того, что допущенные СПК «Рассвет Севера» нарушения требований законодательства о труде и об охране труда были выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта должностным лицом одного административного органа, не даёт оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно требованиям данной нормы она применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия СПК «Рассвет Севера». Вменяемые ему административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами (не выплатой работникам СПК «Рассвет Севера» заработной платы в разные даты, не прохождением председателем СПК «Рассвет Севера» ФИО2 обучения по охране труда, не обеспечением работников отдельными предметами спецодежды, допуске в разные даты к работе работников, не прошедших инструктажа по охране труда), и не вытекают из одного действия (бездействия).

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судья не учёл, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, должно приниматься решение об изменении постановления, не мотивировал, почему был лишен возможности сделать это самостоятельно, без отмены постановления и о возвращения дела на новое рассмотрение.

Нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учётом того, что доводы жалобы ФИО2 по существу судьёй не рассматривались, является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело по жалобе председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/28 о назначении административного наказания - возвращению на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Рассвет Севера» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья А.Л. Карманов