Дело № 2-2001/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере по 62 525 рублей 50 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2015 года между истцом и М.Л.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис № НОМЕР) в отношении вышеуказанной квартиры на период с 00 час. 00 мин. 27 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 26 декабря 2016 года, одним из застрахованных рисков является повреждение водой. 26 сентября 2016 года М.Л.Н. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, указав, что 10 сентября 2016 года в квартире № НОМЕР, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате тушения которого, ее квартира была залита. Истец данный случай признал страховым, в связи с чем 15 ноября 2016 года перечислил М.Л.Н. страховое возмещение в размере 122 667 рублей. Квартира М.Л.Н. была залита по вине ответчиков, в связи с чем в силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что М.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23 декабря 2015 года между истцом и М.Л.Н. заключен договор добровольного страхования имущества (полис № НОМЕР) в отношении вышеуказанной квартиры на период с 00 час. 00 мин. 27 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 26 декабря 2016 года, одним из застрахованных рисков является повреждение водой.

26 сентября 2016 года М.Л.Н. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, указав, что 10 сентября 2016 года в квартире № НОМЕР, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате тушения которого, ее квартира была залита.

Из материалов дела следует, что истец данный случай признал страховым, в связи с чем 15 ноября 2016 года перечислил М.Л.Н. страховое возмещение в размере 122 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от 15 ноября 2016 года.

10 сентября 2016 года в 01 час. 25 мин. поступило сообщение от оператора «01» о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Пожар был ликвидирован отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Постановлением следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 11 октября 2016 года, вынесенным по результатам проверки, проведенной по факту смерти П.Н.В.., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что согласно техническому заключению № 883 по причине пожара, очаг пожара расположен в комнате № 3 около противолежащей входу в комнату стены, вместе расположения кровати П.Н.В. Непосредственной причиной пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаговой зоне (кровать), при воздействии на нее низкокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В ходе тушения пожара была залита нижерасположенная квартира № НОМЕР, принадлежащая на праве собственности М.Л.Н., в результате чего пострадала комнаты площадью 11 кв.м, 13,6 кв.м, коридор, кухня, чем собственнику указанного жилого помещения был причинен ущерб в размере необходимого восстановительного ремонта, и в целях определения которого управления ЖСК № 1086 в составе председателя правления ЖСК О.А.А., членом правления Б.Р.В. совместно с собственником квартиры № НОМЕР М.Л.Н. было произведено обследование пострадавшей квартиры № НОМЕР, в ходе которого были установлены повреждения внутренней отделки квартиры, о чем составлен акт № 31.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков, как на собственников жилого помещения, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от14 июня 2006 года по иску ФИО1 к П.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску П.Н.В.. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилой площадью, утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 и П.Н.В. признано право собственности на квартиру № НОМЕР в доме НОМЕР по улице 

<

адрес>, по ? доли каждому, кроме того определен порядок пользования данной квартирой, а именно, ФИО1 в пользование выделяется комната площадью 17,9 кв.м, П.Н.В. выделяются в пользование комнаты площадью 13,6 кв.м и 10,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что после смерти П.Н.В., умершей 10 сентября 2016 года, было открыто наследственное дело. Наследство по закону принял ее сын ФИО2

Наследственное имущество состоит из вклада до востребования (пенсионный) с причитающимися процентами, хранящегося в филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие», а также ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом пользования комнат площадью 13,6 кв.м и 109, кв.м. Кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет сумму в размере 2 587 561 рубля 01 копейки, что указано в свидетельстве о праве на наследство закону.

В квартире № НОМЕР, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно справке Формы-9 от 11 октября 2016 года зарегистрирован ФИО2 с 21 декабря 2009 года, ФИО1 был зарегистрирован с 28 октября 2002 года по 31 марта 2010 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"). 

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке принял после смерти ФИО3, умершей 10 сентября 2016 года, наследство, гражданско-правовая обязанность по ущербу, возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением членом своей семьи правил пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчиков. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представил отчет № 406-16 от 20 октября 2016 года, из которого следует, что стоимость ущерба от порчи жилого помещения - квартиры № 362, составила сумму в размере 125 051 рубля.

Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку фактические затраты (реальный ущерб) на ремонт по выполнению работ соответствующих установленным отчету об оценке составили сумму в размере 125 051 рубля, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по 62 525 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 851 рублю, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 62 525 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 62 525 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018 года.