ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 44-г-37/2018

г. Якутск 06 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Летучих Л.Е.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда РС (Я),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Строймонтаж-2002» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строймонтаж-2002» обязалось построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .........., и в течение 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику ***-хкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., а ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 4 718 250 руб. По условиям договора срок ввода в эксплуатацию указанного дома– 4 квартал 2016 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время не построена и дольщику не передана. В связи с нарушением ООО «Строймонтаж-2002» обязательств по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца, 21 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и его расторжении, однако ответчик на уведомление не ответил, чем нарушил права и законные интересы потребителя. ФИО1 просил признать договор участия в долевом строительстве от 25 июля 2016 года расторгнутым, взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 718 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 956,95 руб. за период со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы на аренду жилья в размере 90 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 88 853,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать договор № ... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: .......... от 25 июля 2016 года, заключенный между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 718 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 1 219 667,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 37 894,60 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании штрафа, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь неправильную оценку обстоятельств дела и нарушение норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС(Я) 24 мая 2018 года. По запросу судьи от 05 июня 2018 года истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 13 июня 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Скакуна А.И. от 15 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в обжалованной части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ООО «Строймонтаж-2002» не оспаривается.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 положениями Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Исходя из того, что ФИО1 требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства не предъявлял, оснований для удовлетворения его требований о взыскании штрафа отсутствуют.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласилась, указав, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку статья 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), регулирующая порядок расторжения договора долевого участия в строительстве не предусматривает такую меру ответственности как штраф.

Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. 

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 4 718 250 руб.

Согласно договору объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, а квартира передана истцу в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть по 30 июня 2017 года включительно. 

21 октября 2017 года в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченной им денежной суммы (л.д.38-40). Уведомление, направленное по почте заказным письмом с описью вложения (л.д.41), получено ответчиком 27 октября 2017 года (л.д.42).

Застройщик обязательства по возвращению участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, в установленный законом 20-дневный срок и по день вынесения решения суда не исполнил.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате неустойки. 

В настоящем случае дольщиком – гражданином, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчику направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате денежных средств и процентов, являющееся, по сути, претензией, которое не было исполнено застройщиком в добровольном порядке. Тот факт, что при этом дольщиком не было заявлено требование о выплате неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что статья 9 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующая порядок расторжения договора долевого участия в строительстве, не предусматривает такую меру ответственности как штраф, так же основан на неправильном толковании норм материального права, исходя из того, что в данном случае дольщиком является гражданин, который заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве части применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Допущенные нарушения норм материального права привели к фундаментальному нарушению положений статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения указанных нарушений невозможна защита прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления не могут быть признаны законными, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм закона, подлежащих применению, а потому подлежат частичной отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Врио председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) Л.Е. Летучих