Дело № 2-2193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.05.2007 между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 200000 рублей под 25% годовых. В период использования Кредитной линии предусмотрена по инициативе клиента возможность увеличения суммы кредита. В соответствии с п. 4.2.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц истцу была выдана «Кредитная карта VISA». Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 09.05.2009 и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 27.02.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору №. 27.02.2013 между ООО «Нет долгов» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №. 10.02.2014 между ООО «Бастион» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки требования (цессии) №№. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ОАО «МДМ Банк» подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 10.09.2010 мировым судьей 2 судебного участка Центрального района был вынесен судебный приказ 2-1-3455/10. 20.05.2016 произведена замена умершего должника ФИО3 на ФИО1 и ФИО4 20.12.2016 мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска произведена замена стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения решения на ООО «БАСТИОН». 21.11.2016 ФИО1 обратилась с возражениями на судебный приказ, а так же заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. Определением от 18.01.2017 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному в размере 533742,84 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8537,43 руб.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по основания, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 200000 рублей под 25% годовых. В период использования Кредитной линии предусмотрена (по инициативе клиента) возможность увеличения суммы кредита (л.д.12-15).

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 09.05.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых в порядке определенном договором.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств.

ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ОАО «МДМ Банк», о чем 06.08.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

В связи с чем, ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

27.02.2013 между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме право (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком (п. 1.3 Договора об уступке прав требования) (л.д.46-59).

27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, согласно которому ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме право (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком (п. 1.3 Договора об уступке прав требования) (л.д.60-73).

27.02.2013 между ООО «НЕТ ФИО7» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому ООО «НЕТ ФИО7» приобрело в полном объеме прав (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком (п. 1.3 Договора об уступке прав требования) (л.д.74-86).

10.02.2014 между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО7» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № №, согласно которому ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме прав (требования) от ООО «НЕТ ФИО7» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком (п. 1.1 Договора об уступке прав требования) (л.д.87-91).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчиков составила 533742,84 руб. в том числе: 

- основной долг в размере 176298,26 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 373465,28 руб. 

Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что 04.09.2009 ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением в котором сообщила, что ФИО3 умер 19.03.2009 года. Вместе с тем, как видно из указанного заявления, ответчиком не представлена копия свидетельства о смерти.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд за судебной защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

10.09.2010 мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ 2-1-3455/10 (л.д.33). 

20.05.2016 мировым судьей 2 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области произведена замена умершего должника ФИО3 на ФИО1 и ФИО4(л.д.35).

20.12.2016 мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска произведена замена стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения решения на ООО «БАСТИОН».

27.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.10.2011 №, произведена замена взыскателя ОАО МДМ Банк ее правопреемником ООО «БАСТИОН» (л.д.39).

21.11.2016 ФИО1 обратилась в суд с возражениями на судебный приказ, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д.40,41). 

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 18.01.2017 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым считать именно эту дату – 18.01.2017 днем окончания судебной защиты нарушенного права истца.

С настоящими требованиями, истец обратился в суд 10.02.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 19.03.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из ответа на запрос нотариуса занимающегося частной практикой ФИО8, к имуществу умершего 19 марта 2009 года ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: супруга наследодателя - ФИО1, дочь ФИО4 Супруге ФИО1 в 2/6 долях, дочери в 1/6 доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на следующее имущество: автомашина марки ГАЗ САЗ № года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 50 355 руб., автомашина MAZDA 323, 2002 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 207 650 руб., доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 948 000 руб., магазин (торговый павильон «

<

данные изъяты>»), находящийся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 495 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533742,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, не оспорена сумма долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853743 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Бастион» сумму задолженность по кредитному договору в размере 533742,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/