Дело № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, мотивируя требование тем, что 14 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>. Кроме того 16 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>. Ввиду ухудшения материального положения, истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о неспособности оплачивать задолженность по кредитным договорам, которая на момент обращения с иском в суд, составила 306741 рубль 81 коп.. Однако ответчик с исковым заявлением в суд о расторжении договоров и взыскании задолженности так и не обратился. Такое бездействие ответчика, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с чем, просит расторгнуть кредитные договоры 

<

***> от 14 января 2012 года и 

<

***> от 16 сентября 2014 года, заключенные между ним и ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией лично, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июня 2017 года, исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку истцом неверно установлены имеющие значение обстоятельства. В связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и кредитной карте. Банком были поданы заявления о выдаче судебных приказов. 22 ноября 2017 года мировым судьей №69 в Октябрьском районе г. Красноярске в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2012 года в размере 216724 рубля 41 коп., госпошлины в размере 2683 рубля 63 коп. и по кредитной карте № 4279013107616129 в размере 90 017 рублей 40 коп., госпошлина в размере 1450 рублей 26 коп.. Судебные приказы вступили в законную силу и направлены на исполнение в службу судебных приставов. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, истец не представил. Согласно, п. 6.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 8.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Таким образом, кредитные договоры будут действовать, до погашения задолженности в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 538 000 рублей, под 17% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 8-13). 

Согласно п. 5.1 договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО2 от 16 сентября 2014 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Gold № 4279013107616129 c лимитом по карте 74977 рублей (л.д. 40).

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Как следует из п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 8.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

При исследовании расчета кредитной задолженности установлено, что обязательство по погашению кредитов заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. 

22 ноября 2017 года мировым судьей №69 в Октябрьском районе г. Красноярске в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.01.2012 года в размере 216724 рубля 41 коп., госпошлины в размере 2683 рубля 63 коп. и по кредитной карте № 4279013107616129 в размере 90 017 рублей 40 коп., госпошлина в размере 1450 рублей 26 коп (л.д. 36-39).

Вместе с тем, истцом не представлены документы в подтверждение своего материального положения, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО2 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко