дело №1-332/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М., 

при секретарях: Маймановой Р.В., Гаина О.С., 

с участием: государственных обвинителей: Трутановой Е.С., Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвокатов – защитников: Сусловой М.В., Митина М.С., Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, путем свободного доступа, с корыстной целью, с детской кровати, расположенной в комнате по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно сотовый телефон марки «LG G3s D724», стоимостью 8000 рублей, в чехле из кожи черного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу один, имеет троих детей, при этом участвует в жизни двух сыновей, принимая участие в воспитании и обеспечивая их материально; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; уклонялся от явки в суд.

ФИО1 вину по делу признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, совершил преступление впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд наряду с возвращением похищенного телефона потерпевшему В. путем изъятия, его суждением относительно назначения наказания подсудимому, периодическим занятием ФИО1 общественно-полезным трудом, трудоспособным возрастом подсудимого, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, принесением извинений в адрес потерпевшего, оказанием посильной помощи отцу в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Между тем характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им указанного хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство подвигло его на совершение хищения имущества В.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который совершил указанное деяние в состоянии алкогольного опьянения, наличия смягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе мнение потерпевшего В., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, то есть назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание вышеизложенное, состояние здоровья подсудимого, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен неофициально, стабильного источника дохода не имеет, между тем, содержит двоих малолетних детей, восстанавливает после обрушения дом, в котором впоследствии планирует проживать совместно с семьей, полагает нецелесообразным. 

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с 13 августа 2017 года содержится под стражей, при этом суд исходит из времени, с которого он был лишен свободы передвижения в связи с фактическим задержанием. В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до постановления приговора. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: сотовый телефон «LG», возвращенный потерпевшему В., – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина