Дело № 2-8/2024

55RS0001-01-2023-001292-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И., 

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки). Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. 

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска просил признать наступление страхового случая, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 514 569,16 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в пользу выгодоприобретателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 008,77 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 445,43 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 097,97 рублей, штраф 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковые требования, ссылаясь на не наступление страхового случая, так как страховым случаем является гибель застрахованного имущества вследствие наличия конструктивных дефектов по причине нарушения строительных норм, а в данном случае конструктивные дефекты вызваны нарушением норм проектирования здания, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить сумму штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума №), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) ГК РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события – изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества – являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 1 040 000 рублей на 240 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение жилого помещения – 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 9 обозначенного кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по договору до выдачи кредита является – залог (ипотека) объекта недвижимости – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры № № 

<

адрес> выдан полис № по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной. 

Страховая сумма на первый период страхования определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 539 577,93 рублей.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 настоящий полис включает в себя 14 периодов страхования. 

Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. 

Согласно данному полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования; страховым случаем – повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; 

- падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов;

- стихийные бедствия;

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения;

- противоправных действии третьих лиц;

- наезда транспортного средства, а так же навал судна на застрахованное имущество;

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества;

- конструктивных дефектов застрахованного имущества. 

Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 14.3. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил повреждением или уничтожением застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов только при одновременном выполнении следующих обстоятельств 

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: 

о признании жилого помещения многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; 

признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; 

о признании жилого помещении многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции. 

Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что в сумму страхового возмещения не включаются убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, сооружений, в том числе обвала зданий, сооружений или их частей, если причинам и этому были их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации, в соответствии с проставленными истцом документами, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен полис страхования.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес>, в котором расположено застрахованное имущество собственника 

<

адрес>, является непригодным для дальнейшей эксплуатации в его фактическом состоянии из-за потери несущей способности несущих стен. Восстановление требуемой несущей способности несущих стен в процессе капитального ремонта нецелесообразно исходя из совокупности затрат на укрепление грунтов под фундаментами, стоимости замены стропил и кровли, а также в связи с отсутствием технически решений по заделе трещин в несущих наружных стенах из керамзитобетонных блоков. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома конструктивные дефекты в виде трещин в несущих стенах являются следствием исключительно нарушения либо норм проектирования, либо норм производства строительных работ. Физических износ не является причиной образования имеющихся трещин в несущих стенах. Угроза жизни и здоровью жильцов 

<

адрес>, как и для проживающих в других квартирах, в жилом 

<

адрес>, имеется.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Диагностика» №-Эз от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты 

<

адрес>:

- сквозные трещины в несущих стеновых панелях наружных (внешних) стен, на которые уложены плиты перекрытий, нарушают монолитность кладки и снижают проектную несущую способность здания в целом;

- раскрытие швов между крупноразмерными стеновыми панелями, из которых возведены наружные несущие стены, создает угрозу потери устойчивости стеновых панелей, их «выдавливанием» из плоскости стены под давлением веса перекрытий и как следствие обрушением всего здания;

- недостаточное, на глубину 1,3 м., заглублением фундаментов (не соответствующие требованиям норм СП 22.1330.2016), приводящее к ежегодным деформациям (поднятию и просадкам) грунта под подошвой фундаментов который по результатам определения физико-механических свойств относится к суглинкам мягкоопластичным и в соответствии с ГОСТ 25100-2020 является пучинистым грунтом, что является причиной образования трещин в стенах, нарушению несущей способности здания в целом, создает угрозу потери устойчивости несущих стен;

- аварийное состояние стропильных конструкций крыши и недопустимое состояние кровли из асбестоцементных волнистых листов.

Причинами образования данных дефектов, вызвавших аварийное состояние, является нарушение норм пункта 5.5.1 СП 22.13330.2016 – недостаточное заглубление фундаментов (на глубину 1,3 м.) выше глубины промерзания грунтов (1,82 м. для глинистых грунтов), повлекшее сезонные подъемы и опускания, вследствие многолетнего замораживания и оттаивания грунтов основания (которыми являются суглинок мягкоопластичный относящийся к пучинистым грунтам) вызвавшее образование дефектов в виде трещин. Выявленные дефекты в виде сквозных трещин внешних (наружных) стен, являющихся несущими конструкциями объекта исследования, являются существенными (неустранимыми) для обеспечения прочности (устойчивости) и обусловлены исключительно нарушением норм, регламентирующих глубину заложения фундамента относительно глубины промерзания грунтов. Возникновение выявленного при обследовании дефекта в виде неустранимого недостатка глубины заложения фундаментов, приведшего к неравномерным осадкам здания и, как следствие, сквозным трещинам в наружных несущих стенах, невозможно вследствие физического износа конструкций здания.

Принимая в качестве доказательства указанные заключения, суд учитывает, что данные заключение составлено независимым специалистом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, непосредственного осмотра обозначенного многоквартирного дома.

Доказательства приведения данного многоквартирного дома в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, потери несущей способности несущих стен вследствие иных причин, а не вследствие нарушения норм производства строительных работ не представлены. 

Учитывая изложенное, признание многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших вследствие нарушения норм проектирования, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного обозначенным договором добровольного страхования имущества страхового случая: гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных нарушением норм и правил проектирования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 539 577,93 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 683,57 рубля, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 496 683,57 рубля в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, в пользу выгодоприобретателя ФИО2 – страхового возмещения в сумме 42 894,36 рубля (539 577,93 – 496 683,57). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенных положений закона и заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества с момента наступления страхового случая у истца возникло право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения в погашение ее обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 15 рабочих дней (10 + 5) с даты обращения истца по поводу наступления страхового случая, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

В то же время, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, отказав в выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. 

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникшие у истца убытки в виде процентов, уплаченных по обозначенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 442,77 рубля, подлежат возмещению за счет страховой организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 097,97 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,рублей 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,рублей 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

539 577,93 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

55 

7,50% 

365 

6 097,97 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обозначенный договор страхования заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 278 059,34 рублей (50 % от (496 683,57 + 42 894,36 + 10 442,77 + 6 097,97)).

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, а так же обязанности уплаты штрафа не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 8 492,52 рубля (((496 683,57 + 42 894,36 + 10 442,77 + 6 097,97) Х 100 % / (514 569,16 + 25 008,77 + 57 445,43 + 6 097,97)) от 9 231).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 496 683,57 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2015 №, заключенному между ФИО1 (паспорт серии 52 11 №), ФИО3 (паспорт серии 52 06 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (паспорт серии 52 11 №) страховое возмещение в сумме 42 894,36 рубля, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 (паспорт серии 52 11 №), ФИО3 (паспорт серии 52 06 №) и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 442,77 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 097,97 рублей, штраф 278 059,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 8 492,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-001292-48Подлинный документ подшит в материалах дела 2-8/2024 (2-2107/2023;) ~ М-1234/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись