Дело № 2-794/2024

УИД 66RS0052-01-2024-000129-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2023 в 09.23 час. по адресу 

<

...>, водитель автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, ФИО1, уходя от преследования сотрудников ГИБДД, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с патрульным автомобилем Ауди А4, гос. номер 

<

*****>. А результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 составляет 121 626 руб. 45 коп., стоимость экспертизы составила 2 950 руб. 00 коп. Договор ОСАГО в отношении автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, отсутствует, а соответственно требования предъявляются к ФИО1 как к причинителю вреда.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 121 626 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов на проведение оценки 2 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. 

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Полагал, что его вина в причинении вреда имуществу, в ДТП отсутствует, поскольку это сотрудники полиции пытались его оставить, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. на вопросы указал, что автомобиль ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, которым он управлял на момент ДТП, зарегистрирован на имя ФИО3 (отчим его сожительницы Б.), который подарил его Б., однако документы не оформлены. Он взял ключи у сожительницы без ее ведома и поехал на автомобиле в г. Сухой Лог. На момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, полис ОСАГО в отношении автомобиля оформлен не был.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию стороны истца и одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что нес службу на патрульном автомобиле Ауди А4, гос.номер 

<

*****>. Во время несения службы водителю автомобиля ЗАЗ, гос.номер 

<

*****>, который двигался непрямолинейно, было выдвинуто законное требование об остановке, однако водитель требование проигнорировал и предпринял попытку уйти от преследования. При заезде в с. Знаменское было принято решение совершить обгон автомобиля ЗАЗ для воспрепятствования его дальнейшему движения. При обгоне водитель автомобиля ЗАЗ резко повернул в их сторону и совершил столкновение с патрульным автомобилем, после чего столкнулся с ним еще дважды левой частью своего автомобиля в правую часть патрульного автомобиля. От удара автомобиль Ауди отбросило в сугроб слева, а автомобиль ЗАЗ развернуло и выкинуло в противоположную сторону.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из представленных письменных доказательств, что около 9.23 час. 18.02.2023 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди А4, гос. номер 

<

*****>, под управлением водителя ФИО4

Представленные в материалы дела письменные доказательства (копии из материалов ДТП, сообщение Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» от 15.03.2024, ПТС) свидетельствуют о том, что собственником автомобиля Ауди А4, гос. номер 

<

*****>, на момент ДТП являлся истец – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», водитель ФИО4 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, с 24.04.2012 по 17.09.023 был зарегистрирован за ФИО3, на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства оформлен не был.

При этом как установлено из объяснений ответчика в судебных заседаниях, копии протокола допроса свидетеля Б. от (дата) в рамках уголовного дела № х Сухоложского городского суда Свердловской области, фактически автомобиль ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, ФИО3 был передан в пользование его падчерице Б. (сожительница ответчика), в ночь с 17 на 18.02.2023 ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, самовольно взял у спящей на тот момент Б. ключи от автомобиля, сел за руль и уехал от места их проживания. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о возмещении вреда. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

При изложенных выше обстоятельствах, как верно указано истцом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО1, как причинителя вреда.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в имевшем место 18.02.2023 ДТП.

Из представленных в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от 01.03.2024, копий материалов по факту ДТП, отзыва третьего лица ФИО4, представленных суду для обозрения видеозаписей на CD-дисках следует, что 18.02.2023 ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, гос.номер 

<

*****>, в нарушение требований п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, длительное время уходил от преследования, после чего при попытке сотрудников полиции совершить обгон автомобиля под его управлением с целью пресечь противоправное поведение и дальнейшее передвижение, повернул в сторону патрульного автомобиля Ауди А4 и совершил с ним неоднократное столкновение. 

В результате указанного противоправного поведения ФИО1 Автомобилю Ауди А4, гос.номер 

<

*****>, были причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным стороной истца Экспертным заключением № 2474/23 от 26.04.2024, выполненным ООО «Центр экономического содействия», к которому приложены документы, подтверждающие должную квалификацию составивших его лиц. Указанное заключение стороной ответчика не опорочено, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы в указанной части (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) не заявлялось, несмотря на разъяснение соответствующего права судом.

Согласно выводов в указанном заключении стоимость устранения дефектов транспортного средства Ауди А4, гос.номер 

<

*****>, после имевшего места 18.02.2023 ДТП, составляет 121 626 руб. 45 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Помимо этого из представленных в материалы дела информационной карты по закупочной сессии от 21.04.2023, договора на проведение оценки транспортного средства, платежного поручения № 866579 от 10.05.2023 следует, что за проведение оценки размера причиненного ущерба истцом было оплачено ООО «Центр экономического содействия» 2 950 руб. 00 коп. Указанная сумма на основании приведенных выше правовых норм также подлежат возмещению истцу за счет причинителя вреда.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 633 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

*****>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121 626 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате оценки 2 950 руб. 00 коп.

Взыскать в доход бюджета с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.