Дело №-- – 6061 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

29 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО Управляющая компания «Мой Дом» о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры за №-- ... ..., произошедшего вследствие утечки воды с технического этажа.

Стоимость восстановительного ремонта стен и карнизов, согласно отчета за № А – 17 – 768 составляют 47 342 рубля, потолков в сумме 6600 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины -2 124 рубля 85 копеек. 

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания увеличил свои исковые требования и просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 18 879 рублей.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Мой дом» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, имеется расписка в получении судебной повестки.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеется сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на --.--.---- г., при этом в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.---- г. ... ..., принадлежащей на праве собственности по 1/ 2 доле ФИО1, ФИО3 произошло затопление, установлены следы течи, темные пятна на стенах в коридоре и на потолке. 

В акте от --.--.---- г., составленном главным инженером ООО УК «Мой дом», представителями НПП «Агора», причиной затопления указана утечка воды с технического этажа. 

По условиям договора подряда от --.--.---- г. выполнены работы по демонтажу, просушке и монтажу существующего натяжного потолка, пострадавшего в результате затопления квартиры, которые составили 6600 рублей.

Из акта осмотра оценщика за №-- от --.--.---- г. следует, что на момент осмотра было установлено следы течи, темные пятна на обоях в коридоре, представитель ответчика присутствовал при осмотре квартиры оценщиком. 

В соответствии с отчетом за № А – 17 -768 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта в коридоре составила 47 342 рубля. 

--.--.---- г. ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 53 942 рубля. 

Ответчик, письмом за №-- от --.--.---- г., ООО Управляющая компания «Мой дом» отказали в возмещении ущерба, поскольку затопление произошло по вине застройщика НПП «Агора».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая технический этаж, возложена на управляющую организацию. 

На основании приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома. 

Установленный судом, на основании отчета размер вреда и понесенные расходы по ремонту натяжного потолка ответчиком не оспорен. 

Проанализировав форму, содержание отчета, суд находит, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование показателей, составлен лицом, имеющим соответствующее специальное образование, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в вид стоимости восстановительного ремонта в коридоре квартиры в сумме 47 342 рубля и ремонт натяжного потолка в сумме 6600 рублей.

Вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома. 

Истец в данных правоотношениях выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. 

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в установленный 10-дневный срок, неустойку необходимо исчислять с --.--.---- г., со дня отказа в выплате ущерба по --.--.---- г. ( по заявленным требованиям истца) - 21 день.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 971 рубля 12 копеек. Предоставленный истцом расчет неустойки является неверным, в виду применения материального закона, не подлежащего применению.

В данной связи, поскольку факт нарушения ООО "УК "Мой Дом» прав истца как потребителя установлен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и составляет 44 948 рублей 06 копеек.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 124 рубля 85 копеек. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 рублей 98 копеек являются необоснованными, поскольку не основаны на законе, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу ФИО2 ФИО6 ущерб в сумме 53 924 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 33 972 рубля 12 копеек, понесенные расходы за услуги оценки в размере 3500 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 124 рубля 85 копеек и штраф в пользу потребителя в сумме 44 948 рублей 06 копеек.

В иске ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова