Судья Силетских О.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>» ФИО1,

заслушав пояснения защитника Дубинкиной С.Н. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года 

Должностное лицо, 

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданиин РФ, проживающий в 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление городского суда незаконным, поскольку обязанность исполнить требования предписания Арбитражным судом была возложена на иное лицо. Кроме того, считает, что дело рассотрено с нарушением правил подсудности, так как он является должностным лицом коммерческой структуры.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует, что ФИО1, как должностное лицо привлечен к ответственности в связи с тем, что в срок до 

<

данные изъяты> повторно не выполнил требования предписания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт правонарушения был выявлен 

<

данные изъяты>.

Проверяя законность судебного акта, судом второй инстанции установлено, что

оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, с нарушением требований ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом вынесшим постановление.

В нарушение данной нормы постановление городского суда не подписано судьей его вынесшим. Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Кроме того.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Принимая настоящее дело к своему производству и рассматривая его по существу, городской суд оставил без должного внимания нижеследующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По общему правилу, установленному ст.23.1 КоАП РФ и в соответствии с разъяснением, содержащемся в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Санкция части 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из дела, ФИО1 является главным инженером 

<

данные изъяты>», т.е., не замещает должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации или муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, исходя из субъекта данного конкретного правонарушения, с учетом того, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, а также не имеется иных данных, которые указывали бы на необходимость рассмотрения данного дела районным (городским судом), оно подсудно мировому судье, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела подлежали направлению для рассмотрения мировому судье по месту совершения правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Пункт 5 части 1 ст.30.7 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Судья Е.А. Фенко