УИД 66RS0006-01-2021-002327-57

Дело № 2а-2929/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» (далее - ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в нерассмотрении заявления ООО « УК ТРАСТ» о замене взыскателя, неосуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве № 467/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о замене взыскателя, произвести замену взыскателя, направить в адрес административного истца постановление о замене взыскателя. 

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > по делу № 2-5696/2018 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 467/19/66006-ИП от 16 января 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. 23 января 2021 года ООО «ТРАСТ» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 02 марта 2021 года, однако в адрес ООО «УК ТРАСТ» постановление о замене взыскателя не поступало, денежные средства на счет административного истца в счет погашения задолженности не поступали. Оспариваемое бездействие нарушает права ООО «ТРАСТ», как взыскателя, у которого отсутствует информация о принятом решении, может повлечь исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и убытки административного истца. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «УК ТРАСТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, Орджоникидзевский РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > по делу № 2-5696/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 467/19/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 709 246 рублей 37 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

01 февраля 2021 года ООО «УК ТРАСТ» направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 467/19/66006-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «УК ТРАСТ». К данному заявлению приложено определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года, которым произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «УК ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-5696/2018 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 693 681 рубль 60 копеек (л.д. 11-17).

Указанное заявление о замене взыскателя с копией судебного акта о замене стороны поступили в Орджоникидзевский РОСП 02 марта 2021 года (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» ее правопреемником ООО «УК ТРАСТ» по исполнительному производству № 467/19/66006-ИП.

Указанное постановление зарегистрировано за № 66006/21/110014 от 11 мая 2021 года. Копия указанного постановления направлена взыскателю ООО «УК ТРАСТ» 18 мая 2021 года, о чем представлен почтовый список № 10.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «УК ТРАСТ» о замене взыскателя на основании судебного акта, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 02 марта 2021 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 11 мая 2021 года.

При этом, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству направлено в адрес ООО «УК ТРАСТ» только 18 мая 2021 года.

Как следует, из постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству производились взыскания с должника в счет погашения задолженности. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» своевременно рассмотрено не было, период бездействия составил более 2 месяцев, постановление о замене взыскателя по результатам рассмотрения заявления своевременно не направлено административному истцу, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что в период с момента поступления заявления ООО «УК ТРАСТ» о замене взыскателя до осуществления самой замены, то есть с 02 марта 2021 года по 11 мая 2021 года взыскание с должника не производилось, а также с учетом того, что постановление о замене взыскателя в адрес ООО «УК ТРАСТ» в установленный законом срок направлено не было, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «УК ТРАСТ» о замене взыскателя, неосуществлении своевременной замены взыскателя по исполнительному производству № 467/19/66006-ИП, чем нарушены права административного истца, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о замене взыскателя, неосуществлении своевременной замены взыскателя по исполнительному производству № 467/19/66006-ИП от 16 января 2019 года в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева