№2-442/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 5 марта 2024 года 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Лекон " к ФИО2, ФИО8, ФИО1 по МО о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Лекон» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив требования, просило признать недействительными в силу ничтожности Договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, городской округ Химки, 

<

...> с кадастровым номером 50:10:0060103:1159, площадью 165.5 кв.м., Договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская с кадастровым номером 50:10:0060103:1141, площадью 194,8 кв.м., заключённые между ФИО2 и ФИО8, применить последствия недействительности, обязать ФИО1 по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО9, Химкинское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Администрация городского округа Химки 

<

адрес>.

Иск заявлен на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу ничтожности на основании следующего:

- в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и совместно проживающего с ней ФИО8, которые будучи осведомленным о наличии у ФИО2 задолженности перед истцомв размере 7 633 137, 35 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-67665/2021 (исполнительное производство № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата>), совершили оспариваемые сделки купли-продажи имущества по кратно заниженной цене во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена,имущество для погашения задолженности у должника отсутствует, денежные средства от продажи имущества по оспариваемым сделкам в счет погашения задолженности не поступали. На день вынесения судебного акта по настоящему делу размер задолженности составляет 14 989 866, 20 руб.

- в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку заключены ответчиками в целях уклонения от исполнения судебных актов по делам №А41-67665/2021, №А41-24968/2023, №А41-86920/2022, №А41-77150/2023, №2-7338/2023, №2-7325/2023, общая сумма задолженности по которым составляет 14 989 866, 20 руб., без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, так какФИО2 сохранила фактический контроль над проданным имуществом. До настоящего времени ФИО2 продолжает оставаться арендатором земельного участка, на котором находятся проданные здания, что подтверждается ее процессуальным поведением в рамках дела №А41-21529/2022, получает корреспонденцию по адресу проданных объектов. Доказательства несения ФИО8 бремя содержания приобретенного имущества отсутствуют.

ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно вышеизложенным доводам.

ФИО1 ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, так как оспариваемые договоры купли-продажи не являются мнимыми, имущество фактически находится в пользованииФИО8, в отношении ФИО2 рассматривается дело об исключении из ООО «Лекон», после исключения из общества ей будут выплачены денежные средства в размере действительной стоимости 8,5% долей в уставном капитале, которые могут быть использованы для погашения задолженности перед ООО «Лекон».

ФИО1 по 

<

адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать в частиобязания внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску по смыслу разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик ФИО8 и его ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки в материалы дела не представлено, ранее ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО9, Химкинское РОСП ГУФССП России по МО, должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее постановление: судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Администрация городского округа Химки 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица ФИО9в качестве соответчика по делу, поскольку, являясь супругой ФИО10f О.В., она приобрела право совместной собственности в отношении спорной недвижимости, о чем 

<

дата> была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. 

Из положений статьей 167, 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

ФИО9 стороной оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества не является, в связи с чем не подлежит привлечению в качестве соответчика по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что оформление права собственности ФИО9 на спорные объекты произошло в период рассмотрения настоящего спора, то есть спустя 1 год после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем данное поведение ответчика расценивается судом как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца, так и покупателя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-67665/2021 с ФИО2 как с бывшего генерального директора ООО «Лекон» 

в пользу истца взысканы денежные средства размере 7 655 860, 48 руб., решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> арбитражным судом на основании решения по делу №А41-67665/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029314289 от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО5 В. возбуждено исполнительное производство № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата> о взыскании в пользу истца задолженности.

В рамках исполнительного производства истецобратился с заявлением о наложении ареста на объекты недвижимости (здания), принадлежащие ФИО2 на праве собственности, что следует из представленного в материалы дела заявления о наложении ареста на имущество должника от 

<

дата>, принятого судебным приставом исполнителем ФИО5 Судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя неправомерно проигнорировано, арест на спорные объекты наложен не был.

<

дата> ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 980 064 руб., причиненных недобросовестным выполнением обязанностей генерального директора ООО «Лекон», что подтверждается Определением о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу №А41-86920/2022. Исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств как с бывшего руководителя общества в размере 5 928 660 руб. удовлетворены арбитражным судом. На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-86920/2022 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>.

<

дата> заключены оспариваемые Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1159 (запись о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), в отношении Здания, с кадастровым номером 50:10:0060103:1141 (запись о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Оспариваемые Договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата> и в период рассмотрения дела №А41-86920/2022 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 980 064 руб. (впоследствии иск удовлетворен).

Из материалов исполнительных производств № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата>, 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> следует, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена, имущество, достаточное для погашения задолженности, у ответчика отсутствует. 

Вступившими в законную силу решениями по делам №А41-24968/2023, №А41-77150/2023 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебных актов по делам №А41-67665/2021, №А41-86920/2022, что также составляет задолженность ФИО2 перед истцом и свидетельствует об игнорировании ответчиком исполнение судебных актов по возмещению материального ущерба ООО «Лекон».

С учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-67665/2021,решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-24958/2023, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-86920/2022, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-77150/2023, заочного решения Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу № 2-7338/2023, заочного решения Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу №2-7325/2023 на дату принятия решения по настоящему делу общая задолженность ФИО2 перед истцом увеличилась до 14 989 866, 20 руб. 

Из материалов исполнительных производств № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата>, 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> следует, что до настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена. Имущество, достаточное для погашения задолженности, у ответчика отсутствует. 

Требования судебных актов по делам №А41-24968/2023, №А41-77150/2023, №2-7338/2023, №2-7325/2023 ответчиком также не исполнены. 

С целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительных производств № 138356/22/50043-ИП от 

<

дата>,

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> и по требованиям судебных актов по делам №А41-24968/2023, №А41-77150/2023, №2-7338/2023, №2-7325/2023 ответчиком были совершены гражданско-правовые сделки по отчуждению всего принадлежащего ей имущества третьим лицам, в частности, доля 8,5% в уставном капитале ООО «Лекон» отчуждена на основании договора дарения от 

<

дата> (признан ничтожным решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-11704/2023 по делу №А41-11704/2023), легковой автомобиль продан ФИО7 (дело №2-9145/2023 в Химкинском городском суде 

<

адрес>).

Недобросовестное поведение ответчика подтверждено арбитражным судом в рамках дела №А41-11704/2023, где установлено, что ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед обществом предпочла передать долю по безвозмездной сделке заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления, тем самым лишив кредитора возможности обратить взыскание на указанное имущество или доходы, полученные от реализации доли. Следовательно, заключение спорного договора дарения нарушает права истца и третьего лица, а также иных участников ООО «Лекон», поскольку направлено на уклонение от обращения взыскания на долю в уставном капитале общества (абз.2 л.8 Решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-11704/2023).

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по оспариваемым Договорам купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, в счет погашения задолженности не поступили.

Таким образом, ФИО2, имея финансовые обязательства перед истцом, не предпринимала никаких реальных действий по исполнению судебных актов по делам №А41-67665/2021, №А41-86920/2022, №А41-24968/2023, №А41-77150/2023, №2-7338/2023, №2-7325/2023 о взыскании задолженности, а осуществляла действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества путем его переоформления на третьих лиц. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, судом установлено наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, так как их действия были направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>, 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>,гдеФИО2 является должником, и на уклонение от исполнения судебных актов по делам№А41-67665/2021, №А41-24968/2023, №А41-86920/2022, №А41-77150/2023, №№ 2-7338/2023, №2-7325/2023, общая сумма задолженности по которым составляет 14 989 866, 20 руб.

Ответчики на момент совершения сделки купли-продажи знали о существовании у ФИО2 значительных финансовых обязательств перед истцом и отсутствии у ФИО2 достаточного имущества для погашения задолженности, однако заключили оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица ФИО8, тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на указанное имущество.

Полученные от продажи имущества денежные средства не были внесены в счет погашения задолженности перед истцом ни полностью, ни частично, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Отклоняя доводы ответчика ФИО8 о добросовестном приобретении спорного имущества, суд отмечает, что ФИО8 не мог не знать о наличии у ФИО2 значительной задолженности перед истцом, так как в момент совершения оспариваемых сделок постоянно проживал с ней (был зарегистрирован) по одному адресу, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом статьи 6 Закона РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Факт проживания ФИО2 и ФИО8 по одному адресу регистрации: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует из преамбулы оспариваемых договоров купли-продажи. 

О смене адреса проживания ФИО8 сообщил суду только в период рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 13.02.2024. Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Провидение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого является ФИО8, в силу ч.2 ст.54 ГК РФ зарегистрировано по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно проживают ФИО2 и ФИО8

На дату принятия решения суда организация продолжает находиться по тому же адресу. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя, не запрещена (Письмо Минфина России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-13/38956).

Регистрация организации по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Данный подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В то же время, если организация планирует использовать жилое помещение исключительно в качестве юридического адреса, государственная регистрация юридического лица по адресу места жительства учредителя возможна с учетом того, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна осуществляться связь с юридическим лицом (Письмо ФНС России от 

<

дата> N ПА-21-6/293).

Таким образом, факт местонахождения и обеспечение получения корреспонденции ООО «Провидение», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО8, при согласии ФИО2 по адресу государственной регистрации ФИО8 и ФИО2 свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу.

Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что он не проживает по адресу регистрации, а более года использует приобретенные по договорам помещения для проживания с ФИО9, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости относятся к нежилым зданиям и не предназначены для постоянного или временного проживания граждан. 

Перевод статуса объектов в жилое помещение не производился. Доказательств того, что ответчик обращался с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления, в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира, комната и иные жилые помещения (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; ст. 2 Закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не проживал совместно с ФИО2 на момент совершения сделки, так как находился в зарегистрированном браке с ФИО9 и проживал совместно с супругой ФИО9 в приобретенных нежилых зданиях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд отказывает в приобщении к материалам дела Заключения специалиста ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит-эксперт» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, поскольку данный документ не может быть принят судом в качестве подтверждений возражений ответчика и не являлся допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное заключение подтверждает, что строительство спорного объекта произведено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопрос постоянного проживания в исследуемом строении перед экспертами не ставился, соответственно, факт проживания ответчика совместно с супругой и несовершеннолетними детьми не подтверждается выводами экспертов, отраженными в заключении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Кроме того, представленное заключение не может опровергать факт проживания ФИО8 совместно с ФИО2 по одному адресу на момент совершения оспариваемых сделок 

<

дата>, поскольку составлено 

<

дата>, т.е. спустя 1 годпосле отчуждения имущества. 

Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что поведение ФИО8 при совершении сделок являлось типичным для добросовестного покупателя, приобретающего недвижимость, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ 

<

№ обезличен> от 13 ноября 2008 года, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суды должны приходить к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1159 Цена договора включает в себя цену Здания. При этом, цена Здания составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1141 Цена договора включает в себя цену Здания. При этом, цена Здания составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

В соответствии с представленной в материалы дела информацией из открытых источников рыночная стоимость недвижимости составляет от 11 700 000 руб. до 17 500 000 руб. (в среднем 14 600 000, 00 руб.). Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, стоимость 1 кв. м. здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1159 площадью 165, 5 кв.м. в размере 12 084 руб., здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1141 площадью 194, 8 кв.м. в размере 10 267 руб.существенно ниже рыночных цен на недвижимость в Московском регионе и должна вызвать сомнения у добросовестного покупателя.

Доказательства того, что действия ФИО8 при совершении сделок отвечали стандартным требованиям разумности и осмотрительности, характерные для добросовестного покупателя недвижимости, в материалах дела отсутствуют. 

В частности, отсутствуют доказательства, что покупатель проверил информацию о продавце имущества и объекте недвижимости в открытых источниках, запрашивал у ФИО2 документы для проверки приобретаемых объектов недвижимости, в том числе, на предмет наличия задолженностей за коммунальные ресурсы, по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 

<

дата>, на котором располагаются приобретенные строения, а после покупки произвел переоформление прав по Договору аренды земельного участка от 

<

дата>, что бы свидетельствовало о реальности совершенных сделок.

Таким образом, поведение соответчиков по делу нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота. 

ФИО2, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ проигнорировав обязательность вступивших в законную силу судебных актов, при наличии неисполненных обязательств перед обществом предпочла продать имущество, которое могло бы быть реализовано в рамках исполнительного производства, ФИО8, проживающему с ней по одному адресу, при этом, не осуществив даже частичного погашения задолженности за счет реализованного имущества.

Суд отмечает, что заключение спорных договоров нарушает права истца, а также участников ООО «Лекон», поскольку направлено на уклонение от обращения взыскания на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 

<

дата> являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 10, части 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Кроме изложенного, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО1 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО1 за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-67665/2021, №А41-24968/2023, №А41-86920/2022, №А41-77150/2023, №№ 2-7338/2023, №2-7325/2023 посредством отчуждения имущества заинтересованному лицуФИО8 с фактическим сохранением контроля над недвижимостью. 

Аналогичные действия ответчика ФИО2 по отчуждению ликвидного имущества в пользу третьих лиц установлены арбитражным судом по делу №А41-11703/2023 со вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 и ФИО8 постоянно проживали по одному адресу регистрации, по которому также зарегистрирована организация, директором и учредителем которой является ФИО8

Доказательств фактического выбытия отчужденного имущества из контроля ФИО2 после совершения сделок и осуществления ФИО8 правомочий собственника в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено. 

В материалы дела не представлены доказательства, что с момента перехода права собственности ФИО8 несет бремя содержания спорного имущества, в частности, уплачивает налог на недвижимое имущество, оплачивает арендные платежи за земельный участок, на котором расположены здания, осуществил переоформление Договора аренды земельного участка от 

<

дата>, оплачивает коммунальные услуги, переоформив на себя договоры с ресурсоснабжающими организациями, производит ремонт и благоустройство зданий и прилегающих земельных участков.

ФИО2до настоящего времени продолжает являться арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060101:1411, на котором находятся проданные здания.

После продажи объектов недвижимости ФИО2 продолжила осуществлять правомочия арендатора данного земельного участка в рамках судебного спора №А41-21529/2022, в частности, участвовала в судебном заседании 13.12.2022 как арендатор данного земельного участка,

не уведомила суд о смене собственника спорных объектов недвижимости, заключила мировое соглашение, положения которого (пункты 5,6) затрагивают права и обязанности нового собственника ФИО8

<

дата> после совершения сделок купли-продажи зданий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда 

<

адрес> о прекращении производства по делу №А41-21529/2022, не заявив о процессуальном правопреемстве в силу замены собственника находящихся на земельном участке строений. 

О фактическом пользовании ФИО2 проданными зданиями свидетельствует также получение ФИО2 корреспонденции по месту нахождения имущества после его продажи.

<

дата> ООО «Лекон» направило в адрес ФИО2 письмо с Заявлением о прекращении обязательств путем зачета встречных требований по адресу проданных помещений. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14142089021590 письмо получено ответчиком 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что при наличии риска обращения взыскания на объекты недвижимости по долгам ФИО2 целью совершенных договоров купли-продажи являлся переход права пользования имуществом к новому собственнику ФИО8

Таким образом, действия ответчиков были направлены не на добросовестное распоряжение имуществом, а на его сокрытие от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником, с намерением сохранить контроль над имуществом, что в силу ч.1 ст.170 ГК РФ свидетельствует о мнимости сделок.

На основании изложенного, в силу ст.10, ч.2 ст.168, ч.1 ст. 170 ГК РФ договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая существо мнимой сделки, в случае, если совершившие ее стороны какое-либо исполнение по ней не производили, двусторонняя реституция не может быть применена.

Однако в случае, если исполнение ничтожной сделки производилось, пусть и для вида, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ стороны ввиду ее недействительности должны быть приведены в первоначальное положение, что в рассматриваемом случае подразумевает под собой возврат всего полученного по договорам.

Как установлено судом, по спорным договорам зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО8 в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, городской округ Химки, 

<

...> с кадастровым номером 50:10:0060103:1159, площадь 165.5 кв.м. (запись о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская с кадастровым номером 50:10:0060103:1141, площадь 194,8 кв.м. (запись о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>).

Поскольку записи о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата> внесены на основании ничтожных Договоров купли-продажи недвижимого имущества, они также являются недействительными. 

В соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания с кадастровым номером 50:10:0060103:1159 и п.3.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> ФИО8 произвел в адрес ФИО2 оплату по договорам в размере 4 000 000, 00 руб.

Согласно п.3.3.1 договоров оплата произведена в момент подписания настоящего договора сторонами наличными денежными средствами и дополнительного подтверждения передачи денежных средств не требуется.

Таким образом, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения записи о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, признания за ФИО2 права собственности на Здание с кадастровым номером 50:10:0060103:1159, погашения записи о государственной регистрации права 

<

№ обезличен> от 

<

дата> признания за ФИО2 права собственности на Здание с кадастровым номером 50:10:0060103:1141, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 4 000 000, 00 руб.

Также истцом заявлено требование обязать ФИО1 по 

<

адрес> внести соответствующие изменения в единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Лекон» об обязании, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН будет являться судебный акт по настоящему делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, представленные в материалы дела доказательства являются основанием для признания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, городской округ Химки, 

<

...> с кадастровым номером 50:10:0060103:1159, площадью 165.5 кв. м., Договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> в отношении Здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская с кадастровым номером 50:10:0060103:1141, площадью 194,8 кв. м., заключённых между ФИО2 и ФИО8, недействительными в силу ничтожности с учетом положений ст. 10, ч.2 ст.168, ч.1 ст. 170 ГК РФ, и применения последствий их недействительности в виде двухсторонней реституции.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований к ФИО1 по МО надлежит отказать, поскольку данный ответчик не имеет материально-правового интереса в рассмотрении настоящего спора 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

признать недействительными договоры купли-продажи от 

<

дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в отношении зданий по адресу: МО, 

<

...> кад № 50:10:0060103:1159 и кад № 50:10:0060103:1141.

Признать право собственности ФИО2 в отношении названных объектов недвижимости 

Регистрационную запись о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимости ФИО3 в отношении погасить 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 и 2000000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 по МО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов