Судья Воронцова Е.В. дело № 22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Федуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора Костромской области Крюкова А.Ф. на постановление Галичского районного суда Костромской области от 05 марта 2021 года, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Установлен срок уплаты штрафа до 05 мая 2021 года и ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела отменяется, и материалы дела направляются руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, заслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката Сизовой Л.Ю., не согласившихся с апелляционным представлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником полиции - полицейским-водителем ОВППСП МО МВД России «

<

адрес>», являясь представителем власти, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, имея умысел на искусственное улучшение качественных и количественных показателей своей служебной деятельности, в период с 19 на 20 февраля 2020 года, находясь в здании МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от 19 февраля 2020 года в отношении Т. и сфальсифицировал административный материал, на основании которых 20 февраля 2020 года постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД России «

<

адрес>» С., - Т. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

Он же в период с 20 февраля 2020 года на 21 февраля 2020 года, находясь в здании МО МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, составил фиктивный протокол об административном правонарушении № от 20 февраля 2020 года в отношении Т. и сфальсифицировал административный материал, на основании которых 21 февраля 2020 года постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника полиции МО МВД России «

<

адрес>» С., - Т. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Следствием действий ФИО1 явилось существенное нарушение прав и законных интересов Т. и Т., выразившееся в незаконном их привлечении к административной ответственности и наложению административного наказания, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации сотрудника полиции и органов внутренних дел, как правоохранительного органа.

По окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитником- адвокатом Сизовой Л.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 05 марта 2021 года ходатайство ФИО1 и его защитника-адвоката Сизовой Л.Ю. удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено и ему назначен штраф в размере 30 000руб.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор Костромской области Крюков А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в нарушение ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не установлены все обстоятельства, которые должны были быть приняты во внимание, а именно: не установлено каким образом ФИО1 загладил вред перед Т.. и Т., а также не выяснен вопрос о возмещении (заглаживании) вреда, причиненного органам внутренних дел РФ. Так, установлено, что ФИО1 загладил вред перед потерпевшими, принес им свои извинения, которые были приняты потерпевшими, этого им было достаточно, материального ущерба от действий ФИО1 не имеется. Вопрос о причинении неимущественного, морального вреда потерпевшим, а также органам внутренних дел, не рассмотрен и о заглаживании такого вреда ФИО1 не выяснен. Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания мотивированно возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который совершил преступление коррупционной направленности, которое имеет повышенный резонанс в обществе, и причинило существенное нарушение прав и законных интересов органов внутренних дел, что выразилось в дискредитации должностного лица - сотрудника полиции, дискредитации органов внутренних дел, как правоохранительного органа. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Защитник-адвокат Сизова Л.Ю. с доводами апелляционного представления не согласилась и указала, что в апелляционном представлении указано о том, что не выяснен вопрос о заглаживании вреда потерпевшим, однако с этим согласиться нельзя. В протоколах допросов потерпевших Т. и Т. содержится информация о том, что претензий материального и морального характера к ФИО1 они не имеют, им достаточно принесения им извинений, кроме того, они фактически являются членами семьи ФИО1 Также обращает внимание суд, что ФИО1, чтобы не дискредитировать органы внутренних дел, сам подал рапорт об увольнении; чтобы загладить вред, внес пожертвования в сумме 5 000руб. в муниципальное учреждение – библиотеку. Полагает, что решение суда является обоснованным и законным, судом соблюдены требования закона при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, свою вину признал; загладил вред перед потерпевшими путем принесения им извинений; ФИО1, а также потерпевшие Т. и Т. согласились на прекращение уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционного представления о том, что по делу не установлено каким образом ФИО1 загладил вред перед потерпевшими, являются несостоятельными.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, материального ущерба от действий ФИО1 не наступило, административные штрафы ФИО1 оплатил сам из личных денежных средств (л.д. 24); принес потерпевшим Т. и Т. свои извинения, они его простили, каких-либо требований имущественного характера и претензий за содеянное к ФИО1 не имеют, требований о компенсации морального вреда ими не заявлялось. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен договор, заключенный между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением культуры «

<

данные изъяты>», о передаче указанному учреждению пожертвования в размере 5 000руб. и соответствующая квитанция.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вмененного деяния, соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обосновывая свою позицию о необходимости отмены постановления суда, государственный обвинитель ссылается на то, что не рассмотрен вопрос о заглаживании неимущественного, морального вреда органам внутренних дел, между тем, в самом апелляционном представлении не отражено каким образом должен был и мог ФИО1 загладить этот вред перед органами внутренних дел.

Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. К тому же, вопреки доводам апелляционного представления, государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не привел мотивов, препятствующих удовлетворению ходатайства. 

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 05 марта 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора Костромской области Крюкова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова