№ 12-152/2025

УИД 50MS0185-01-2024-006957-94

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., помощнике судьи Логачевой Н.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу адвоката Рожновской В.Б. в защиту ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № -Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № -Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хенде Солярис гос.рег.знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 – адвокат Рожновская В.Б. не согласилась с вынесенным постановлением, просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обосновании жалобы, защитник сослалась на нарушение должностным лицом порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку признаки опьянения у ФИО4 отсутствовали, что подтвердил допрошенный в судебном заседании врач-нарколог. Отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха, как и несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на месте не было, поскольку таковое инспектором не проводилось, что подтверждается показаниями понятого ФИО8, из которых следует, что пройти освидетельствование на месте ФИО4 не предлагалось. Защитник настаивает, что в акте медицинского освидетельствования отражен иной порядок отбора биологического материала у ФИО5 Согласно акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин., моча в объеме 10 мл. представлена в 14 час. 10 мин., отбор крови осуществлялся в 15 час. 25 мин. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на протяжении полутора часов ФИО4 в присутствии медицинского работника не мог сдать мочу, в связи с чем, предложил сдать кровь, однако сделать это не представилось возможным, поскольку вены ФИО4 склерозированы, после чего ФИО4 повторно пытался сдать мочу, предоставив её в объеме 10 мл., при исследовании которой выявлено не соответствие температуры, относительной плотности и Ph и выставлена фальсификация материала. В связи с чем, защитник полагает, что акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению защитника, время отказа от медицинского освидетельствования ФИО5 не установлено, поскольку, согласно показаниям свидетелей отбор 10 мл. мочи происходил после отбора крови. Также судом проигнорировано, что врачом-наркологом исследовалось лишь 10 мл. мочи, то есть в объеме, недостаточным для проведения полноценного медицинского освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность и правильность его результатов и нарушает процедуру такого исследования. При выявлении несоответствия показателей предварительного исследования нормам, врач-нарколог должен был осуществить повторный отбор мочи у освидетельствуемого лица, однако повторный анализ мочи врачом не собирался и сразу был выставлен отказ в прохождении освидетельствования в связи с фальсификацией.

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Рожновская В.Б. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Также просила обратить внимание на неверно отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения о процедуре прохождения освидетельствования, поскольку изначально у Жданова моча не была отобрана, была попытка взять у него кровь и только потом была сдана моча в объеме 10 мл, недостаточном для проведения исследования. Вместе с тем, при недостаточном предоставлении мочи, врач должен был повторно направить ФИО4 для сдачи биологического материала, что сделано не было. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям понятого, который является совершенно посторонним человеком и подтвердил, что ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Просит принять во внимание наличие у ФИО4 заболевания мочеполовой системы, которое объясняет причину невозможности сдать мочу. В связи с чем, защитник просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью событий.

ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить и дополнил, что в молодости он принимал наркотики, но уже 10 лет не принимает, за рулем в состоянии опьянения не ездит. От освидетельствования он не отказывался, был готов пройти освидетельствование на месте, но ему этого не предлагали. Также он согласился поехать и сдать все анализы, но у него не получилось. 

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника и лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, мировым судьей были исследованы: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения (л.д.2); 

- протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.3); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не проводилось в связи с его отказом в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, ФИО5 указано, что он готов пройти освидетельствование в больнице (л.д.4); 

- протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО5 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.5); 

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых (л.д.6); 

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сдал биологическую пробу выдыхаемого воздуха – результат измерения 0,00 мг/л, во время отбора биологического объекта мочи представлен фальсификат, анализ крови взять не удалось, вены склерозированы, зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 7, 8)

- показания свидетеля ФИО11, являющегося врачом-психиатром ГБУЗ МО «МОКНД» пояснившего, что у ФИО5 явных признаков опьянения не было, тот был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продулся алкотестером, результат был отрицательный. Мочу тот долгое время сдать не смог, затем предъявил 10 мл. мочи, которая не соответствовала плотности, PH, температуре. ФИО5 просил взять у него кровь, но из поверхностных вен это сделать не удалось, в связи с тем, что вены были склерозированы, из-за длительного употребления ранее наркотических веществ. Заключение об отказе в прохождения медосвидетельствоания, дано им в связи с предоставлением фальсификата мочи (л.д.48 оборот-49). 

- показания свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС 8 батальона 2 Полка ДПС Южный, который сообщил обстоятельства остановки автомобиля Хенде Солярис под управлением ФИО5, поведение которого не соответствовало обстановке, у того был сильный тремор рук, потоотделение, водитель пояснил, что боится сотрудников. В присутствии понятых он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что тот сразу пояснил, что будет проходить освидетельствование в больнице, в связи с его отказом, освидетельствование на месте не проводилось, составлен акт. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, однако в диспансере не мог сдать мочу, а, затем предъявил 10 мл. мочи, которые были признаны врачом фальсификатом. Составлен акт об отказе ФИО5 от медосвидетельствования (л.д.68-68 оборот). 

- показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО5, признаков опьянения у того не заметил, инспектор пояснил, что имеются подозрения на неалкогольное опьянение. Он стоял рядом с машиной инспектора, акт составлялся при нем в машине. ФИО5 было предложено проехать на медосвидетельствование, тот согласился (л.д.67 оборот-69). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО5 имелся признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

При этом ФИО5 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «готов пройти освидетельствование в больнице», в связи с чем, сотрудником ДПС составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом у него имелся признак опьянения, действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование были законными и обоснованными.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 6 Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таких сведений у врача не имелось. При этом врачом была предпринята попытка взять у ФИО5 кровь, однако осуществить это не представилось возможным, поскольку вены были склеротированы. 

После чего, ФИО5 предоставил врачу 10 мл. жидкости, показатели которой не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была установлена фальсификация ФИО5 мочи. 

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание. 

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и объективность исследованных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется. 

Показания ФИО5, а также свидетеля ФИО8 о том, что на месте ФИО5 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте, указав, что «что готов пройти освидетельствование в больнице».

Вопреки доводы защитника, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данный акт составлен надлежащим лицом и в нём отражены все необходимые сведения, предусмотренные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Ссылка защитника на нарушение врачом-наркологом при освидетельствовании ФИО5 пункта 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40"Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", выраженное в том, что после предоставления ФИО5 биологического материала в объеме недостаточном, для проведения химико-токсикологического исследования, не было повторного отбора материала для исследования, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Необходимость повторного отбора биологического материала, в случае его подмены (фальсификации), производится для получения достоверного результата химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Факт подмены отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом отметка об отказе ФИО5 от освидетельствования проставлена уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которого в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) в рамках проводимого освидетельствования, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы защитника о наличии у ФИО5 расстройства мочеиспускания, выявленного в ходе проведения осмотра врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, которое могло препятствовать ему в сдаче биологического материала, судом не могут приняты во внимание, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз у ФИО5 подтвержден не был.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, аналогичны по существу доводам защитника, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № -Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО14 – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Рожновской В.Б. - без удовлетворения. 

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: подпись А.А. Артемова