№

91RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО9 ФИО4, с участием третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхования», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд Сакский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ФИО3 и просил взыскать с ответчика сумму 

<

***> руб. – в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; 3366 рублей счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2023 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Риск гражданской ответственности владельца пострадавшего транспортного средства на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству, был застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023.

09.01.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП. Страховая компания 29.01.2024 произвела страховую выплату в размере 163844 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако данной суммы страхового возмещения для полного восстановления пострадавшего транспортного средства недостаточно. В соответствии с калькуляцией № 001GS24-00312-237273 составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемые детали составляет 272127 рублей (л.д.19). Таким образом, размер ущерба составляет 272127 - 163844 рублей=

<

***> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3366 рублей.

Протокольным определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО12 

Определением Саакского районного суда от 31.10.2024 данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в письменном ходатайстве (л.д.188).

Ответчики ФИО12 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании изложенного дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Highlander получил повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, не выполнивший требования п. 12.7 ПДД РФ которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего создало помеху транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.Э. причинив ему механические повреждения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 ФИО3 привлечен административной ответственности по части 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.7).

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля. в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО3, наличия причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП не представлено. 

Собственником легкового автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.6). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником легкового автомобиля Лифан Х60, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО11 риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Лифан Х60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

09.01.2024 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав ( цессии) основной согласно которым ФИО2 в полном объёме передала права (требования) по обязательству возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП произошедшего 29.12.2023 15.10 час. по адресу: 

<

адрес> Б с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лифан Х60 № и водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №.

12.01.2024 ИП ФИО1, обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Гаиде» с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2

12.01.2024 АО СК «Гайде» выдало направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой экспертизы

29.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО7 в качестве возмещения ущерба причинённого в результате ДТП 163844 рубля, что подтверждается платежным поручением № 709 от 29.1.2024.

В соответствии с калькуляцией №GS№ составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемые детали составляет 272127 рублей (л.д.19). Согласно экспертному заключению № выполненому ИП ФИО8 23.09.2024 (л.д.141-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 272127 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 272127 - 163844 рублей=

<

***> рублей. 

28.03.2024 ИП ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке в течение 7 дней возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением.

Однако данная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, материалы дела не содержат сведений, и ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в случавшемся столкновении автомобилей и причинении ущерба в рассматриваемом ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль Лифан Х60 г.р.з. Н965 НМ из собственности ФИО11 не выбывал, каким образом ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством в судебном заседании не установлено, прихожу к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО11 единолично.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и искового заявления в суд. Из материалов дела усматривается, что за направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами истец заплатил 78,50 рублей (л.д. 21) и 271,48 рублей (л.д. 51). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления в суд. Также истцом не заявлено требований о взыскании в его пользу иных почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 349,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО4, паспорт № в пользу ИП ФИО1, ИНН № 

<

***> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3366 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями лицам участвующих в деле, искового заявлении в суд в размере 349 рублей 98 копеек, а всего: 111 998 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2025 года