РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 19.09.2017 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

с участием

ФИО3,

председателя административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области ФИО14, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 19.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области». За данное правонарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

ФИО3 обжалует указанное постановление по следующим основаниям.

10.08.2017 до 23 часов он находился на работе в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что может подтвердить ФИО4 Его жена ФИО5 в указанный день с 8 часов 10.08.2017 до 8 часов 11.08.2017 также находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы. В 

<

адрес> в 22 час. 10 мин. никого не было, его несовершеннолетние дети ночевали у бабушки по адресу: 

<

адрес>.

По указанным основаниям просит суд: постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 19.09.2017 о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что у его соседки ФИО6 сложилось к нему предвзятое отношение. 10.08.2017 до 23 часов он находился на рабочем месте. До указанного времени у него в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никого не было, его дети в это время находились у его матери ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, жена была на дежурстве. 

Председатель административной комиссии муниципального образования Киреевский район ФИО14 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 19.09.2017 о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», без изменения. Также пояснила, что административной комиссией при вынесении постановления в отношении ФИО3 была дана оценка тем материалам, которые были представлены комиссии. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО3, поскольку именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснила, что 11.08.2017 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО6 о том, что ее соседи Е-вы, проживающие в 

<

адрес>, в ночное время суток громко слушали музыку. По данному заявлению она получила объяснение от заявительницы ФИО6, а также ходила домой к ФИО3 11.08.2017 в дневное время. Дома находилась жена ФИО3, которая от дачи объяснений отказалась. В дальнейшем материал был направлен в администрацию г.Киреевска. Указанный дом на 

<

адрес> расположен на участке, который она обслуживает, ранее жалоб на семью Е-вых не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями в 

<

адрес> является семья Е-вых. 11.08.2017 она обратилась с письменным заявлением в полицию о том, что 10.08.2017 в позднее время суток указанные соседи громко слушали музыку. 10.08.2017 примерно в 22 час. 10 мин. - 22 час. 15 мин. она ходила к ФИО3, в квартире которых громко играла музыка. Дверь открыл старший сын Е-вых, которого она попросила выключить музыку. Он сказал, что музыку можно слушать до 23 часа, однако после ее просьбы музыку выключил. Родителей старшего сына Е-вых в этот момент она в квартире не видела. До этого также были случаи, что старший сын Е-вых громко слушал музыку в вечернее время. Она даже по этому поводу разговаривала с матерью ребенка, которая пояснила, что это переходный возраст у подростка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 08.08.2017 руководителем данной организации является ФИО3, который 10.08.2017 примерно с 18 час. до 23 час. находился на рабочем месте, поскольку она передавала документы ФИО3, поскольку до 08.08.2017 являлась исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ее сын ФИО3 с женой ФИО5, а также детьми, возраст которых 5, 9 и 17 лет. 10.08.2017 примерно с 20 часов все трое внуков находились у нее дома по указанному адресу, так как ФИО5 находилась на суточном дежурстве, а ее сын ФИО3 был на работе. Примерно в 23 часа к ней с работы приехал ФИО3 и забрал домой младшего и старшего внука, средний остался у нее ночевать. 

В судебном заседании председатель административной комиссии муниципального образования Киреевский район ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание консультанта отдела муниципального и административно-технического контроля администрации МО 

<

адрес> ФИО9, с целью выяснения обстоятельств получения ею объяснения от ФИО3, а именно – какие вопросы задавались ФИО9 ФИО3 

В указанном ходатайстве ФИО1 отказано, как в необоснованном, поскольку в письменное объяснение ФИО3 от 05.09.2017 оформлено в соответствии с действующим законодательством, в нем отражены пояснения ФИО3, которые он давал. 

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО3 по существу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, судья приходит к следующему.

Состав ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает ответственность за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов ФИО3 10.08.2017 в 22 час. 10 мин. использовал звуковоспроизводящую аппаратуру (громко слушал музыку) в квартире по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил покой соседки ФИО6, проживающей в 

<

адрес> того же дома.

Административная комиссия установила, что вина ФИО3 в совершении 

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами, на основании которых административная комиссия установила вину ФИО3 в совершении указанного правонарушения, являются: 

заявление ФИО6 от 11.08.2017; письменные объяснения ФИО6 от 11.08.2017, ФИО10 от 08.09.2017, ФИО11 от 08.09.2017, ФИО12 от 08.09.2017, 

Между тем, из содержания указанных доказательств не следует, что именно ФИО3 10.08.2017 в 22 час. 10 мин. громко слушал музыку у себя в квартире. На основании указанных доказательств, которые носят предположительный характер, был составлен и протокол от 13.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО3

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, до 23 часов 10.08.2017 ФИО3 отсутствовал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Отсутствовала в данной квартире и жена ФИО5, что подтверждается справкой ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ».

Фактически не противоречит данным обстоятельствам и показания свидетеля ФИО6, которая пояснила в судебном заседании, что когда она приходила к ФИО3 10.08.2017 примерно в 22 час. 10 мин. - 22 час. 15 мин., ей открыл дверь старший сын Е-вых, его родителей она не видела в квартире. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административной комиссией муниципального образования Киреевский район не установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.2 ст.6.1-1. Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в связи с чем, постановление административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области № от 19.09.2017 в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

По указанным основаниям производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от 19.09.2017 административной комиссии муниципального образования Киреевский район Тульской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья