УИД № 60RS0025-01-2025-000469-85

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-15/2026

(дело № 12-137/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Пыхтина А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 июля 2025 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, (

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 28 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено путем разъяснения в его резолютивной части подсудности жалобы на постановление Стругокрасненскому районному суду Псковской области - по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Пыхтин А.А. приводит доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В частности, защитник ссылается, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеет стандартные габариты, в связи с чем ссылается на заключение специалиста ФИО3 (****) от 18 ноября 2025 года, сделавшего вывод о том, что параметры габарита высоты наиболее высоких точек транспортного средства средство «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****), соответствуют Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Защитник также полагает, что судья районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не учёл, что транспортное средство имело загрузку около 5 тонн, что автоматически уменьшило высоту транспортного средств, а также не принял во внимание, что при максимальном поднятии пневмоподвески габариты транспортного средства не превышают 4 м. С учётом 3D-модели результатов измерения габаритов транспортного средства защитник считает, что превышение габарита высоты транспортного средства могло быть обусловлено погодными условиями (например, порывом ветра).

Кроме того, защитник указывает, что назначенное ФИО1 административное наказание является чрезмерным, не соответствующим характеру совершенного правонарушения, не повлекшего каких-либо негативных последствий, в связи с чем, по его мнению, по делу не дана оценка исключительным обстоятельствам, позволяющим либо прекратить дело об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния, либо смягчить административную ответственность с учётом тяжёлого материального положения ФИО1, и отсутствия у него умысла на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылался на небольшой доход от осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку транспортное средство, находящееся в эксплуатации 22 года, требует проведения ремонта. Указал, что иного источника дохода, кроме разовой продажи сельскохозяйственной продукции со своего подсобного участка, у него не имеется.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2025 года, представив сведения о доходах ФИО1 за 2024 год, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явился, его участие в деле не признано обязательным, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные сведения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно Приложению № 1 которых допустимым габаритом любого транспортного средства по высоте является 4 м.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела следует, что 25 июля 2025 в 21:27:55 часов по адресу: 8 км. 100 м автомобильной дороги «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе Псковской области осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****) в составе 5-осного автопоезда, которое, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигалось с превышением предельно допустимого показателя габарита высоты транспортного средства на 0,11 м., поскольку движение без специального разрешения осуществлялось с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00 м..

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительное до 04 сентября 2025 года включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение транспортного средства «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****), включающий 25 июля 2025 года, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (****) на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьёй Стругокрасненского районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения (****) от 25 июля 2025 года с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.20 оборот - 21); свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого транспортное средство «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.35-36); информацией владельца АПВГК – ГБУ Псковской области «Псковавтодор» от 29 сентября 2025 года № 3586, согласно которой перебоев и (или) нарушений в работе АПВГК на 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи» (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области по состоянию на 25 июля 2025 года выявлено не было, компоненты и оборудование АПВГК работали в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативной документации, проезды фиксировались в обоих направлениях (л.д.22); паспортом системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», метрологические характеристики которого соответствуют описанию типа средства измерения (л.д.50-60).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе описание объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита высоты транспортного средства без специального разрешения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй Стругокрасненского районного суда Псковской области (по месту совершения административного правонарушения) в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В частности, при рассмотрении жалобы судья районного суда правомерно исходил из того, что административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – аппаратно-программного автоматического комплекса весогабаритного контроля системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, поверенного в установленном порядке в соответствии со свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05 сентября 2024 года, действительным до 04 сентября 2025 года включительно, работавшего в штатном режиме, без перебоев и (или) нарушений.

По указанному основанию судья первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что результаты измерения являются достоверными, не доверять которым оснований не имеется.

В этой связи судья районного суда обоснованно отклонил предоставленное ему заключение специалиста ФИО3 (****) от 18 ноября 2025 года, проводившего измерения высоты транспортного средства «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****) по наиболее высоким точкам передней и задней частей кузова и кабины, без измерений высоты в различных состояниях пневматической подвески.

Соглашаясь с данным выводом судьи Стругокрасненского районного суда, также отмечаю следующее.

В силу пункта 19 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от26 июня 2008 года №102-ФЗ) на измерения в области обеспечения безопасности дорожного движения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 12.45. раздела 12 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, к таким измерениям относится измерение габаритных размеров автотранспортных средств.

Согласно пункту 44 раздела IV Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, средства измерения, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утверждённого типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристиками, указанным в описании типа средств измерений.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ установлено, что деятельность по обеспечению единства измерений, помимо государственных органов и учреждений, может осуществляться метрологическими службами, а также аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень государственных органов, учреждений и иных лиц, которые вправе осуществлять деятельность по обеспечению единства измерений, перечисленных в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, является закрытым.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм федерального законодательства, используемое при определении габаритных размеров транспортного средства оборудование должно быть утверждённого типа и поверенным, а лицо, осуществляющее измерение, должно отвечать требованиям, установленным частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ.

При этом ни одно из этих требований не было соблюдено при измерении габарита высоты транспортного средства «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****), выполненного специалистом ФИО5, поскольку, как следует из его заключения (****) от 18 ноября 2025 года, измерение проводилось измерительной рулеткой, в отношении которой отсутствуют сведения о поверке, а сам индивидуальный предприниматель ФИО3, имея специальную подготовку по вопросам, связанным с проведением автотехнических экспертиз, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки транспортных средств, не является лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на осуществление деятельности в области метрологии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической ничтожности представленного судье Стругокрасненского районного суда заключения специалиста (****) от 18 ноября 2025 года, которое, в силу вышеприведенных причин, не может использоваться как допустимое доказательство по настоящему делу об административном правонарушении, и на его основании невозможно сделать какие-либо выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Кроме того, результаты автоматического измерения весогабаритных параметров транспортного средства фиксируются в конкретные время и место и при конкретных условиях движения транспортного средства, то есть являются уникальными, и могут быть опровергнуты только при доказанности факта неисправности весоизмерительной системы или истечения срока его поверки, в связи с чем любые другие измерения не могут быть приняты во внимание, как не обеспечивающие точность измерения, то есть, не могут быть ретроспективно распространены на оспариваемое событие административного правонарушения.

Довод о том, что превышение габарита высоты транспортного средства, за нарушение которого установлена административная ответственность, допущено всего на 1 см., что, по мнению защитника, подавшего жалобу, могло свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанные в описании типа средства измерения, без учёта знака.

Превышение допустимых весогабаритных параметров при измерении габаритных параметров транспортного средства определяется как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра (пункт 17 указанного Порядка).

Как следует из акта проверки в отношении автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенных на участке км.8 + 100 м. (координаты 58.152308 29.385830) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи (58А-379) в Струго-Красненском муниципальном округе Псковской области пределом доступной абсолютной погрешности измерений габаритных размеров высоты транспортных средств является + 60 мм. (л.д.53-60).

Из акта № 1287 от 25 июля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что фактическая высота автопоезда «MAH TGA 26.410» государственный регистрационный знак (****) составила 4,172 м., с учётом погрешности измерений – 4,122 м., то есть, габарит высоты транспортного средства определен с учётом инструментальной погрешности + 60 мм., предусмотренной описанием средства измерения.

Доказательства того, что на время фиксации административного правонарушения имели место быть природно-климатические условия, которые могли существенно повлиять на погрешность измерения, в деле отсутствуют.

В этой связи оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос безопасности участников дорожного движения, их жизни и здоровья.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (****) от 28 июля 2025 года и решения судьи Стругокрасненского районного суда.

Так, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для снижения назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с положениями частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 32 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 33 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учётом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В этой связи во внимание принимаются доказательства имущественного положения, представленные судье Псковского областного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что за 2024 год его общий доход составил 861197 рублей 00 копеек, в том числе: доход по основному месту работы (индивидуальной предпринимательской деятельности) – 761197 рублей 00 копеек, доход от подсобного хозяйства – 100000 рублей; в его собственности имеется два транспортных средства 1998 года и 2003 года выпуска; имеется 14 банковских счетов, из которых на одном счете остаток средств на отчетную дату составил 3989 рублей 21 копеек, на втором счете – 111 рублей 00 копеек, на третьем счете – 1 рубль, остальные счета с нулевым остатком денежных средств.

Нахожу, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают недостаточность денежных средств от осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем административный штраф в сумме 300 000 рублей будет представлять для него избыточное административное принуждение, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, несопоставимое с назначенным административным наказанием, в связи с чем полагаю, что установленное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать исключительным обстоятельством, позволяющим, в целях индивидуализации административной ответственности, назначить ему административное наказание с применением положений частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев транспортных средств) - в размере 1/2 от 300 000 рублей, то есть в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 июля 2025 года (с учетом изменения, внесенного решением судьи Псковского районного суда от 28 ноября 2025 года) и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 июля 2025 года (с учетом изменения, внесенного решением судьи Псковского районного суда от 28 ноября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф с применением частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (****) от 28 июля 2025 года (с учетом изменения, внесенного решением судьи Псковского районного суда от 28 ноября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Пыхтина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина