Дело № 2-1872 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Присекиной О.Н.

При секретаре Лариной О.С.

С участием:

Истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица

МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3

третьих лиц: ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «БрянскКоммунЭнерго» о восстановлении поврежденного участка пластиковой водопроводной трубы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником домовладения в размере 58/100 доли, его часть домовладения расположена 

<

адрес>. В ходе ремонтных работ 27.07.2016 г. на теплотрассе по 

<

адрес> работниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» была повреждена пластиковая водопроводная труба, проложенная ФИО1 к его части домовладения.

С учетом уточненных требований, поступивших 11.05.2017 г., истец просил обязать ГУП «Брянсккоммунэнерго» восстановить поврежденный участок вновь проложенной пластиковой водопроводной трубы, в его присутствии, к дому 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования, указав, что водоснабжение к его части дома осуществляется через ранее проложенный металлический водопровод, подача водоснабжения при повреждении пластиковой трубы нарушена не была. Пластиковую трубу он проложил самостоятельно, однако не успел осуществить необходимые согласования. Действительно, пластиковую трубу в том месте, где она была повреждена, он заложил выше, чем существующий водопровод, поскольку старый металлический водопровод залегает под теплотрассой, а пластиковую трубу он проложил над теплотрассой, при этом считал свои действия допустимыми, указывая, что пластиковая труба проложена им на расстоянии примерно около 2 метров от поверхности земли, что являлось допустимым согласно проекту от 1991 года, выданному прежнему собственнику домовладения. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с отсутствием вины ответчика в повреждении водопровода. Указала, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» проводило 27.07.2016 г. аварийные работы на участке теплотрассы, в ходе которых действительно была повреждена пластиковая труба. Данная труба на схеме расположения инженерных сетей города Брянска отсутствовала, на дату проведения аварийных работ согласована не была, в связи с чем ответчик не мог знать о её местонахождении. Водопровод, по которому осуществляется в настоящее время подача холодной воды к домовладению ответчика, поврежден не был. Указывала, что истец проложил пластиковую трубу не по месту залегания существующего водопровода (который проходит под теплотрассой), в ином месте, над теплотрассой, таким образом, фактически им произведена установка нового водопровода, а не перекладка водопровода по существующей трассе водопровода.

Представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал» ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, до приемки в эксплуатацию проложенного водопровода необходимо провести определенные виды работ, в частности, для установления факта наличия на участке местности магистральных сооружений (к которым относится водопровод) обязательной является исполнительная съемка. Без её проведения и без последующего согласования работ объект не считается введенным в эксплуатацию. Разрешение на перекладку водопровода предполагает собой сооружение водопровода по уже существующей трассе, и такое сооружение не попадает под понятие «перекладка». Если уровень залегания водопровода изменяется, в таком случае необходимо дополнительное согласование. ФИО1 01.08.2016 г. получил согласование именно на перекладку существующего водопровода, МУП «Брянский городской водоканал» не был уведомлен о том, что новый водопровод уже был проложен, заявка на врезку и приемку выполненных работ не поступала. Сведениями о том, на какой глубине залегает вновь проложенная истцом труба, МУП «Брянский городской водоканал» не располагает, исполнительная съема не производилась.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 (участники долевой собственности на домовладение) оставили разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснили, что жилой дом в натуре не разделен, однако истец и третьи лица фактически пользуются разными квартирами. Водоснабжение к квартирам третьих лиц осуществляется от другой точки врезки и по другому водопроводу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред форма вины (умысел или неосторожность) значения не имеет, существенным является факт ее отсутствия.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в частности, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В силу ч.1 ст.18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (ч.2 ст.38 того же закона). Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

В силу ч.5 ст.38 ФЗ 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат:

3) зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, данные Правила, согласно п.1, регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденную пластиковую трубу, а также доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 27.07.2016 г. при производстве работ бригадой ГУП «Брянсккоммунэнерго» на участке теплотрассы, расположенном в районе дома 

<

адрес>, была повреждена пластиковая труба, проложенная истцом к занимаемой им части домовладения.

Данные работы являлись аварийными, производились в связи с утечкой объема воды из теплотрассы и поиском места утечки, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями журнала производства работ за 27.07.2016 г., журнала об остановке и перекрытии объектов за 27.07.2016 г., оперативного журнала котельной по 

<

адрес> (в котором указано о наличии утечки в ночь с 26.07. на 27.07.2016 г.. Производство аварийных работ, а также факт повреждения пластиковой трубы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Я., являющийся заместителем начальника Бежицкого участка ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что сам по себе факт повреждения пластиковой трубы при производстве аварийных работ ГУП «Брянсккоммунэнерго» действительно имел место, однако категорически отрицала наличие вины ответчика в повреждении трубы, в связи с отсутствием вновь проложенной пластиковой трубы в схемах расположения инженерных сетей г.Брянска.

Судом установлено, что согласно проекту прокладки водопровода и канализации к жилому дому 

<

адрес>, подготовленному в 1991 году, прежним собственникам части домовладения, которое в настоящее время принадлежит ФИО1, согласовано устройство водопровода по 

<

адрес>, с глубиной залегания два метра.

Построенный в 1991 г. водопровод введен в эксплуатацию и включен в план расположения инженерных сетей города Брянска, что подтвердил представитель МУП «Брянский городской водоказан» ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца плана инженерных сетей, 01.08.2016 г. МУП «Брянский городской водоканал» согласовал перекладку водопровода в квартиру 

<

адрес> по существующей трассе водопровода. Там же указано, что производство земляных работ необходимо согласовать с: гор.газом, гор.электросетями, телефонной станцией, управлением по благоустройству и экологии г.Брянска.

В этом же согласовании указано, что врезка в существующую водопроводную сеть осуществляется по письменной заявке, предварительно необходимо выполнить исполнительскую съемку построенных сетей водопровода в Управлении архитектуры и градостроительства г.Брянска.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определены в разделе IV (пункты 86-106) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (далее - технические условия). В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий.

В случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия (п.89 указанных Правил).

Указанный порядок подключения вновь проложенной пластиковой трубы стороной истца соблюден не был.

Как указал в судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3, работы по перекладке водопровода могли быть начаты ФИО1 только после 01.08.2016 г. (даты их согласования). О том, что пластиковая труба фактически была проложена истцом ранее, а также о её повреждении на дату согласования, МУП «Брянский городской водоканал» в известность не ставился, заявка на врезку и на приемку выполненных работ не поступала. Согласование на «перекладку» водопровода по существующей трассе предполагает либо замену старого водопровода на новый (с удалением старой трубы) именно по той трассе, по которой он проходит, либо прокладку новой трубы без удаления старой, но в той же трассе (т.е. труба должна залегать рядом со старым водопроводом и на том же уровне). При приемке водопровода в эксплуатацию должны производиться, в частности: приемка актов на скрытые работы, наружный осмотр трубопровода и всех доступных для осмотра элементов сооружений; установление соответствия выполненных работ проекту и т.д. Для включения в схему расположения инженерных сетей города должна быть произведена исполнительная съемка. Если лицом, выполняющим строительство или реконструкцию инженерных коммуникаций, не выполнена исполнительная съемка, не произведен наружный осмотр построенных коммуникаций, то данные коммуникации будут отсутствовать на топосъемке и указанное строительство будет признано произведенным с грубым нарушением строительных норм и правил.

В качестве свидетеля судом был допрошен заместитель начальника Бежицкого участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» Я., который пояснил суду, что при проведении аварийных работ была повреждена пластиковая труба, которая была проложена над плитами перекрытия теплотрассы. Эта труба была действительно повреждена не непосредственно над теплотрассой, а в некоторой стороне от теплотрассы. Поскольку глубина залегания теплотрассы около 160 см., соответственно, пластиковая труба располагалась на расстоянии от поверхности земли не более 160 см.. При производстве работ действующий водопровод к квартире ФИО1 поврежден не был, поскольку он залегает под теплотрассой.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что, несмотря на установление самого по себе факта повреждения пластиковой трубы при производстве аварийных работ ГУП «Брянсккоммунэнерго», вина ответчика в таком повреждении отсутствует, т.к. на момент производства работ пластиковая труба была проложена ФИО1 самовольно.

Ответчик не знал и не должен был знать о сооружении истцом нового водопровода с отступлением от существующей трассы действующего водопровода. На момент проведения аварийных работ согласование истцом ФИО1 на перекладку водопровода получено не было, соответственно, до 01.08.2016 г. (даты согласования перекладки с МУП «Брянский городской водоканал») истец не имел права проводить какие-либо работы по реконструкции водопровода. Водопровод не был введен в эксплуатацию, не включен в схему расположения инженерных сетей города Брянска.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности восстановления пластиковой трубы.

Доводы истца о том, что труба была повреждена не непосредственно над теплотрассой, а в стороне от неё, что подтвердил в судебном заседании свидетель Я., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в повреждении указанного имущества.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено как нарушений прав истца ответчиком, так и причинения физических или нравственных страданий истцу, постольку суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «БрянскКоммунЭнерго» о восстановлении поврежденного участка пластиковой водопроводной трубы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2017 г.