Дело № 2-6668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Зариповой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты и утраченного заработка при причинении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и Ауди А3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису серии ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес> и ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в названном лечебном учреждении с указанным выше диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения и претензия, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением ею на больничном, она утратила заработок в размере 46 914 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 000 руб., утраченный заработок в размере 46 914 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. От ООО «СК «Согласие» имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и Ауди А3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего последний признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес>, где ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в названном лечебном учреждении с указанным выше диагнозом. 

Как усматривается из представленных истцом документов из медицинских учреждений, в частности из справки серии 008 № ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в отделение нейрохирургии лечебного учреждения в 19 час. 06 мин. и ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, переломов нет, было рекомендовано наблюдение у невропатолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Поликлиника № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к неврологу и после обследования ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, хлыстовая разгибательная травма шеи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой к ответчику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку заявлены требования о возмещении причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты и утраченного заработка не могут быть предъявлены к страховой компании потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-180 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страхования, что является основанием для обращения ФИО1 за компенсационной выплатой в РСА.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, производны от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Д. Жучкова