АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к Отделению Фонда социального и пенсионного обслуживания РФ по ХМАО-Югре о защите пенсионных прав, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), трудовой книжки серии ET-I (номер), выданной 15 июня 1986 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре включить в специальный педагогический стаж для назначения пенсии по старости ФИО1 в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца в Республике Казахстан: с 17.01.1991 года по 10.05.1997 года в должности учителя начальных классов школы № 7 города Кустанай; с 30.08.1997 года по 31.10.2001 года в должности учителя русского языка и литературы Белояровской основной школе; с 01.11.2001 года по 24.08.2003 года в должности завуча по учебно-воспитательной работе Белояровской средней школе; с 25.08.2003 года по 25.06.2010 года в должности директора ГУ «Белояровская средняя школа» Отдела образования Федоровского района».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре включить в специальный педагогический стаж для назначения пенсии по старости ФИО1 в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды командировок 12.09.2011 года, 15.09.2011 года, 12.10.2011 года, 24.10.2011 года, 22.03.2012 года, 11.05.2012 года, 22.05.2012 года, 27.08.2012 года, 17.06.2013 года, 07.03.2014 года, 15.03.2014 года, 23.06.2014 года, 23.03.2015 года, 24.06.2015 года, 17.09.2015 года, с 24.02.2016 года по 27.02.2016 года, с 16.03.2016 года по 17.03.2016 года. 19.03.2616 года, 24.06.2016 года, 29.06.2016 года, 29.06.2016 года, 07.10.2016 года, 24.03.2017 года, 01.07.2017 года, 26.12.2017 года, с 01.02.2018 года по 02.02.2018 года, 29.03.2018 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре включить в специальный педагогический стаж для назначения пенсии по старости ФИО1 в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включить в специальный педагогический стаж истца период учебы истца в Рудненском педагогическом училище им. И.Алтынсарина с 23.08.1986 года по 24.06.1988 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 с момента обращения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре, с 16.12.2021 года».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре), с учётом уточнённых требований, об установлении факта принадлежности трудовой книжки ЕТ-I (номер), заполненной 15 июня 1986 года; возложении обязанности включить в специальный педагогический стаж периоды: учебы в Рудненском педагогическом училище им Алтынсарина И. с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года Казахстана; периоды работы учителем начальных классов школы №7 города Кустанай Казахстана с 17 января 1991 года по 10 мая 1997 года; учителя русского языка и литературы в Белояровской основной школе Казахстана с 30 августа 1997 года по 31 октября 2001 года; завуча по учебно-воспитательной работе в Белояровской средней школе Казахстана с 1 ноября 2001 года по 24 августа 2003 года; директора ГУ «Белояровская средняя школа» Отдела образования Федоровского района» Казахстана с 25 августа 2003 года по 25 июня 2010 года; периоды отпусков без сохранения заработной платы в муниципальном казённом образовательном учреждении «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» сельского поселения Перегребное Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее МКОУ «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» либо ПСОШ №1) 25 сентября 2013 года, с 4 по 5 сентября 2017 года, 30 апреля 2019 года, 20 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 13 января 2020 года, с 28 по 29 сентября 2020 года; командировок с отрывом от основной работы 12 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, 22 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, 27 августа 2012 года, 17 июня 2013 года, 7 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 23 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 24 июня 2015 года, 17сентября 2015 года, с 24 по 27 февраля 2016 года, с 16 по 17 марта 2016 года, 19 марта 2016 года, 24 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 7 октября 2016 года, 24 марта 2017 года, 1 июля 2017 года, 26 декабря 2017 года, с 1 по 2 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года; назначить пенсию с момента обращения 16 декабря 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением ответчика №393747/21 от 29 марта 2022 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы. При этом в указанный стаж не были включены спорные периоды работы на территории Республики Казахстан, поскольку из компетентных органов Республики Казахстан не поступили справки подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работы и отменой в Республике Казахстан института досрочной пенсии, и отсутствием в архивной справке даты окончания учебного заведения. Также ответчиком не была принята во внимание трудовая книжка ET-I (номер) заполненная 15 июня 1986 года, поскольку бланк трудовой книжки напечатан в 1990 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить в части возложения обязанности включить в специальный педагогический стаж периодов работы в Республике Казахстан: с 17 января по 13 марта 1991 года, с 30 января 1992 года по 10 мая 1997 года, с 30 августа по 14 сентября 1997 года, с 16 октября по 14 декабря 1997 года, с 16 июня 1998 года по 14 сентября 1998 года, с 16 июня по 14 августа 2001 года, с 1 января 2002 года по 24 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 25 июня 2010 года, периода обучения с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года и назначения пенсии с 16 декабря 2021 года. Считает, что период учебы в Рудненском педагогическом училище с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года не подлежит включению в специальный педагогический стаж, так как не подтверждено осуществление истцом педагогической деятельности до периода обучения. Трудовая книжка серии ЕТ-Г (номер) заполненная 15 июня 1986 года не может считаться достоверным доказательством, так как согласно данным ФГУП «Гознак» такая серия выпускалась только с 1990 года. Периоды работы на территории Республики Казахстан документально не подтверждены. Периоды работы в Казахстане после 1 января 2002 года не могут быть включены в стаж без подтверждения уплаты страховых взносов. В представленных архивных справках отсутствуют точные даты (числа месяца). В связи с чем, суд не учел, что специальный педагогический стаж истца составляет менее необходимого для назначения досрочной пенсии.

Возражения на апелляционную жалобу от истца ФИО1 не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 26 января 2011 года, обратилась 16 декабря 2021 года в ГУ-ОПФ по ХМАО-Югре с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФ по ХМАО-Югре (правопредшественник ОСФР по ХМАО-Югре) от 29 марта 2022 года №393747/21 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года ФЗ-400 «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа работы.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета педагогический стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил 11 лет 1 месяц 24 дня.

При этом, пенсионным органом не была принята трудовая книжка ФИО1 серии ЕТ- I (номер), заполненная 15 июня 1986 года, в связи с тем, что бланк трудовой книжки выпущен в 1990 году.

Разрешая спор, и удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки, руководствуясь статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая книжка оформлялась в отделе кадров, где указаны данные истца фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, образование среднее, дата заполнения 15 июня 1986 года, подпись владельца книжки имеется, подписано лицом, ответственным за выдачу трудовых книжек и заверено печатью республики Казахстан, округа Федоровского района, Кустанайской области, все указанные в трудовой книжке записи о периодах работы с соблюдением нумерации, ссылки на соответствующие приказы о приеме на работу и увольнении истца, послужившие основанием к их изданию, указаны последовательно, факт выдачи истцу трудовой книжки 15 июня 1986 года, бланк которой выпущен в 1990 году, указывает на ненадлежащее исполнение администрацией предприятия или специально уполномоченным им лицом обязанностей по своевременному и правильному заполнению трудовой книжки, что не может ущемлять пенсионные права истца; пришёл к выводу, что факт установления принадлежности трудовой книжки для истца имеет юридическое значение, поскольку необходим для реализации права на пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя требование о включении в педагогический стаж периодов командировок с отрывом от основной работы 12 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, 12 октября 2011 года, 24 октября 2011 года, 22 марта 2012 года, 11 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, 27 августа 2012 года, 17 июня 2013 года, 7 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 23 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 24 июня 2015 года, 17сентября 2015 года, с 24 по 27 февраля 2016 года, с 16 по 17 марта 2016 года, 19 марта 2016 года, 24 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 7 октября 2016 года, 24 марта 2017 года, 1 июля 2017 года, 26 декабря 2017 года, с 1 по 2 февраля 2018 года, 29 марта 2018 года, руководствуясь положениями статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в указанное время направлялась работодателем в служебные командировки, связанные с образовательным процессом и педагогической деятельностью, с сохранением среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов отпусков без сохранения заработной платы в МКОУ «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» 25 сентября 2013 года, с 4 по 5 сентября 2017 года, 30 апреля 2019 года, 20 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 13 января 2020 года, с 28 по 29 сентября 2020 года, руководствуясь пунктом 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд первой инстанции исходил из того, что указанные дни отпуска без сохранения заработной платы не подлежат включению в педагогический стаж истца для досрочного пенсионного обеспечения, поскольку за истцом не сохранялась заработная плата и за нее не осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требования о включении в специальный педагогический стаж периодов работы в Республике Казахстан: с 17 января по 13 марта 1991 года, с 30 января 1992 года по 10 мая 1997 года, с 30 августа по 14 сентября 1997 года, с 16 октября по 14 декабря 1997 года, с 16 июня 1998 года по 14 сентября 1998 года, с 16 июня по 14 августа 2001 года, с 1 января 2002 года по 24 августа 2003 года, с 25 августа 2003 года по 25 июня 2010 года, периода обучения с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года и назначения пенсии с 16 декабря 2021 года.

В остальной части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а истцом в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании копии диплома ДТ (номер), ФИО3 в 1986 года поступила в Рудненское педагогическое училище им. А. Алтынсарина и в 1988 году окончила полный курс названного училища, решением квалификационной комиссии от 24 июня 1988 года ФИО3 присвоена квалификация учитель начальных классов.

Из трудовой книжки ET-I (номер) следует, что истец до поступления в образовательное учреждение работала пионервожатой в н.ш. п. Уйское с 16 июня 1986 года, уволена 1 сентября 1987 года в связи с поступлением в педучилище, с 17 января 1991 года принята на работу учителем начальной школы № 7 Костанай.

Разрешая спор в части включения в специальный педагогический стаж истца периода учебы в Рудненском педагогическом училище имени А. Алтынсарина с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие в архивной справке даты окончания учебного заведения не может ограничивать право истца на включение в специальный педагогический стаж периода учебы, исходя из установленного судом факта принадлежности трудовой книжки, подтверждающей педагогическую деятельность истца как до, так и после обучения; пришёл к выводу о возложении на пенсионный орган обязанность включить период обучения в стаж педагогической деятельности истца.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОСФР по ХМАО-Югра в указанной части по следующим основаниям.

В период прохождения ФИО1 обучения действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

Подпунктом «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, утратившего силу с 1 января 1992 года, возможность зачета периода обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках, пребывания в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, была поставлена в зависимость от условия, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к», а в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 применение соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» возможно исключительно по выбору застрахованного лица.

Ссылаясь как на обоснование включения периода учета, на факт установления истцу принадлежности трудовой книжки, с отсутствием факта которой ответчиком не оспаривалось, судом первой инстанции не было учтено, что бланк трудовой книжки серии ЕТ-Г №7293246 в которую внесены записи с 15 июня 1986 года, был выпущен только в 1990 году, соответственно для подтверждения записей работы ФИО1 с 16 июня 1986 года по 1 сентября 1987 года, внесенных в трудовую книжку, необходимо предоставить дополнительные документы, подтверждающие данный факт работы.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 таких доказательств, предоставлено не было.

Как следует из материалов пенсионного дела, период работы ФИО1 с 16 июня 1986 года по 1 сентября 1987 года не внесен и не учтен пенсионным органом для расчета стажа, дающего право на пенсию.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности того, что периоду учебы предшествовал период работы ФИО1, не основан на доказательствах, соответственно решение суда в части включения в стаж педагогической деятельности периода обучения с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в его удовлетворении.

Разрешая спор в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы учителем начальных классов школы №7 города Кустанай Казахстана с 17 января 1991 года по 10 мая 1997 года; учителя русского языка и литературы в Белояровской основной школе Казахстана с 30 августа 1997 года по 31 октября 2001 года; завуча по учебно-воспитательной работе в Белояровской средней школе Казахстана с 1 ноября 2001 года по 24 августа 2003 года; директора ГУ «Белояровская средняя школа» Отдела образования Федоровского района» Казахстана с 25 августа 2003 года по 25 июня 2010 года, применив Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, заключенное в том числе и Республикой Казахстан, положения Федерального закона №400-ФЗ, Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), суд первой инстанции, исходил из того, что при установлении права на пенсию за выслугу лет гражданам государств - участников Соглашения подлежит учету стаж, приобретенный ими, в том числе, на территории любого из этих государств; в случае с истцом, для определения права на досрочное пенсионное обеспечение к оценке периодов работы на территории Республики Казахстан подлежит применению законодательство Российской Федерации, где для подтверждения данного стажа принимаются без легализации, выданные Республикой Казахстан в надлежащем порядке документы; установил, что из копий журнала приказов Белояровской средней школы Казахстана, подтверждается нагрузка истца с 1 сентября 2000 года по 25 июня 2010 года; норма часов в представленном истцом документе совпадает с нормой часов указанной в архивной справке от 15 марта 2023 года № П-7 и тарификационных списков школы; учел включение ответчиком в специальный педагогический стаж истца периода с 14 марта 1991 года по 2 января 1992 года (9 месяцев 19 дней); пришёл к выводу о том, что истец работала в должностях, предусмотренных соответствующими списками профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии связанной с педагогической деятельностью, а также выполнения учебной нагрузки, в связи с чем удовлетворил вышеприведенные требования.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее Соглашение от 13 марта 1992 года), в статье 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Данным Соглашением регулировалось пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

С 1 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство - член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (пункт 1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства - члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств - членов в соответствии с законодательством каждого из государств - членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (пункт 2).

Статьей 8 Соглашения ЕАЭС предусмотрено, что каждое государство-член исчисляет размер пенсии исходя из пенсионных прав, приобретенных в соответствии со своим законодательством, и в порядке, установленном законодательством этого государства-члена, с учетом положений данного Соглашения.

Согласно статье 12 Соглашения от 20 декабря 2019 года назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством - членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств - членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Соглашение от 13 марта 1992 года денонсировано на основании Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и прекратило действие в отношениях Российской Федерацией с другими участниками с 1 января 2023 года.

В силу статьи 10 Соглашения ЕАЭС уполномоченные органы и компетентные органы взаимодействуют друг с другом (в том числе с использованием интегрированной информационной системы ЕАЭС) по вопросам, связанным с реализацией данного Соглашения, на безвозмездной основе. Компетентные органы представляют друг другу по запросу или по собственной инициативе необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для применения данного Соглашения, а также принимают меры по установлению этих обстоятельств. Компетентные органы информируют друг друга об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Документы, необходимые для установления инвалидности, определения права на пенсию, назначения и выплаты пенсии, выданные в соответствии с законодательством одного государства-члена, признаются другим государством-членом без проведения установленных законодательством этого другого государства-члена процедур признания таких документов. Компетентные органы вправе запросить у трудящегося (члена семьи) нотариально заверенный перевод документов на государственный язык государства-члена, назначающего (выплачивающего) пенсию, а также в случае необходимости в целях верификации документов направлять соответствующие запросы либо использовать сведения, полученные путем обращения к информационным базам данных. Реализация данного Соглашения осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами и Евразийской экономической комиссией по применению норм.

При этом статья 12 Соглашения ЕАЭС содержит переходные положения, в соответствии с данной статьей назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления данного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный до вступления данного Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

В целях реализации статьи 10 Соглашения ЕАЭС решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (далее Порядок взаимодействия).

Названный Порядок взаимодействия определяет правила взаимодействия уполномоченных и компетентных органов государств - членов Евразийского экономического союза между собой, а также с Евразийской экономической комиссией в целях реализации норм Соглашения. Взаимодействие осуществляется с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза в рамках реализации общих процессов путем обмена сведениями, необходимыми для назначения и выплаты пенсий, а также иными сведениями, имеющими значение для применения Соглашения. До перехода на использование интегрированной системы взаимодействие между компетентными органами и Комиссией осуществляется в бумажном виде путем обмена формулярами, предусмотренными пунктом 3 данного Порядка взаимодействия, а также документами, необходимыми для назначения и выплаты пенсии.

Таким образом, в соответствии с переходными положениями, закрепленными в статье 12 Соглашения ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления в действие данного Соглашения, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением от 13 марта 1992 года.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее Правила №781), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 12 Правил №781 работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии со Списками, утвержденными вышеуказанным постановлением работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Таким образом, работа в должности учителя дает право на досрочное пенсионное обеспечение, если она имела место, в частности, в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (пункт 1 раздела «Наименование должностей» и пункт 1.2 раздела «Наименование учреждений» Списка и пункт 4 Правил № 781).

Согласно пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Из приведенных нормативных положений международных соглашений следует, что при назначении страховой пенсии по старости в Российской Федерации возможно учитывать страховой стаж, в том числе специальный, имевший место, в частности, в Республике Казахстан. При этом назначение пенсии осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации. Для подтверждения стажа уполномоченные органы государств взаимодействуют друг с другом в порядке, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Факт установления принадлежности истцу трудовой книжки, при отсутствии иных доказательств по спорным периодам, не дает суду основание на бесспорное включение в стаж педагогической деятельности периодов с 17 января по 13 марта 1991 года и с 3 января 1992 года по 10 мая 1997 года. Наличие включения пенсионным органом в стаж подтвержденного периода с 14 марта 1991 года по 2 января 1992 года (ФИО1 была принята на работу учителем 14 марта 1991 года уволена 2 января 1992 года), не является доказательством подтверждения работы с 17 января по 13 марта 1991 года, с 3 января 1992 года по 10 мая 1997 года, с 30 августа 1997 года по 14 сентября 1997 года, с 16 октября 1997 года по 14 декабря 1997 года, с 16 июня 1998 года по 14 сентября 1998 года, с 16 июня 2001 года по 14 августа 2001 года (л.д.52-54, 133-155).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о работе ФИО1 учителем и выполнение педагогической нагрузки за период с 1 ноября 2001 года 24 августа 2003 гола и с 25 августа 2003 года по 25 июня 2010 года. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была запрошена и принята в качестве новых доказательств информация ОСФР по ХМАО-Югре по периодам работам, расчете ИПК и наличия права на пенсию.

По состоянию на 16 декабря 2021 года с учетом неоспариваемых ОСФР по ХМАО-Югры периодам и включенных судом первой инстанции, с учетом поправок внесенных в указанные периоды, апелляционной инстанцией страховой стаж ФИО1 составил 18 лет 5 месяцев 1 день (с учетом части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ составил 20 лет 7 месяцев 12 дней), педагогический стаж составил 15 лет 2 месяца 15 дней, что меньше предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ стажа педагогической деятельности не менее 25 лет.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», если гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в связи с выработкой педагогического стажа не менее 25 лет, право выхода на пенсию увеличивается на 5 лет, то есть право наступает 16 декабре 2021 года.

Страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, имеющим страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не менее 17 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента 30.

По состоянию на 31 декабря 2024 года страховой стаж ФИО1 составляет 18 лет 10 месяцев 15 дней (при необходимом 20 лет), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 6 месяцев 27 дней (при необходимом 17 лет).

Страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ назначается женщинам, достигшим возраста 55 лет, имеющим страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента 30.

По состоянию на 31 декабря 2024 года страховой стаж истца составляет 18 лет 10 месяцев 15 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 13 лет 6 месяцев 27 дней.

На основании вышеизложенного, у ФИО1 право на досрочную страховую пенсию отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности включить в специальный педагогический стаж ФИО1 периодов работы в Республике Казахстан: с 17 января по 13 марта 1991 года, с 3 января 1992 года по 10 мая 1997 года, с 30 августа 1997 года по 14 сентября 1997 года, с 16 октября 1997 года по 14 декабря 1997 года, с 16 июня 1998 года по 14 сентября 1998 года, с 16 июня 2001 года по 14 августа 2001 года, периода обучения с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года, назначения пенсии с 16 декабря 2021 года не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данный требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Материалы дела, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истец отказалась от данных требований.

Разрешая спор в части вышеуказанного требования, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Законодатель, определив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушением его личных неимущественных прав, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац третий пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 связывала свое право на компенсацию морального вреда с тем, что в результате действий и бездействия со стороны должностных лиц ответчика истцу в педагогический стаж работы не обоснованно не были включены периоды работы и как следствие, отказано в назначении пенсии.

Исходя из приведенного, если незаконные действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина (в данном случае гражданина, претендовавшего на назначение пенсии), то в пользу этого гражданина судом может быть взыскана компенсация морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению такого вреда являются: наступление вреда (физических и (или) нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на включение в стаж периодов работы и назначении пенсии), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения права истца на включение в стаж педагогической работы вышеуказанных периодов, то есть установлен факт нарушения прав истца, что повлекло для ФИО1 обращение в суд с иском для защиты пенсионных прав, соответственно причинило истцу нравственные переживания, то обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме включение периодов работы; обстоятельства причинения вреда, значимость нарушенного права, отсутствие вины истца; степень причиненных истцу нравственных страданий; длительность нарушения прав истца; а также то, что требования истца удовлетворены частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2024 года отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности включить в специальный педагогический стаж ФИО1 периодов работы в Республике Казахстан: с 17 января по 13 марта 1991 года, с 3 января 1992 года по 10 мая 1997 года, с 30 августа 1997 года по 14 сентября 1997 года, с 16 октября 1997 года по 14 декабря 1997 года, с 16 июня 1998 года по 14 сентября 1998 года, с 16 июня 2001 года по 14 августа 2001 года, периода обучения с 23 августа 1986 года по 24 июня 1988 года, назначения пенсии с 16 декабря 2021 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Дополнить резолютивную часть решением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.