Дело № 2-880/2020

УИД 23RS0020-01-2020-001180-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Синютиной О.В. с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 к Филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> г. водитель П.Е.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом никто не пострадал. Виновным в данном ДТП признан водитель П.Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «НАСКО». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата> г., выполненному ИП Ф.Е.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом износа определена в размере 410 041,99 руб.

Его доверитель, обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет всех необходимых документов, которые были получены ответчиком 

<

дата> г., что подтверждается отметкой, о вручении на копии заявления. В установленный законом 20-дневный срок, истекший 

<

дата> г., страховая компания АО «СОГАЗ» истцу страховое возмещение не перечислила. 

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 

<

дата> г., о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии. Однако сумма страховой выплаты истцу не была перечислена по неизвестной причине.

<

дата> г. его доверительница обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, АНО «СОДФУ», с требованием о взыскании страхового возмещения, по договору ОСАГО, взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, и взыскании штрафа, в размере 50 % суммы, от невыплаченной суммы страхового возмещения.

<

дата> г., в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, АНО «СОДФУ», о частичном удовлетворении заявленных ею требований, а именно выплате ей страхового возмещения в размере 58 400 руб. Данное решение вступило в законную силу 

<

дата> г.

<

дата> г., истцу была выплачена страховая сумма, в размере 58 400 руб. Поскольку, до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 341 600 руб. истцу не выплачена, она вынуждена обратиться в суд за защитой прав потребителя. Истец считает, что указанную сумму может требовать взыскать с ответчика полностью, поскольку, она не превышает установленного лимита по выплате одному потерпевшему в размере 400 000 руб.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взыскания неустойка за ненадлежащее исполнение требований о выплате всей суммы страхового возмещения, в размере 1 %, за каждый день просрочки, в размере 632 000 руб., исходя из расчета: период просрочки страховой выплаты с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. – 158 дней, размер неустойки – 1 %, сумма ущерба – 400 000 руб., а также, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей стороны, в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляющий 341 600 : 2 = 170 800 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 154 400 руб., в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения – 341 600 руб.; неустойку – 632 000 руб.; штраф – 170 800 руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление доверенности нотариусом, по тарифу, указанному на обороте, и по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, уточнил заявленные исковые требования своего доверителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 341 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 800 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обосновании своих требований ссылается на то, что, сам ответчик, провел экспертизу по оценке ущерба, причиненного автомобилю его доверителя, эта сумма составила сумму в размере 99 800 руб. Но эту сумму, он выплачивать не желает. Кроме того, как признает сам ответчик, он не направлял его доверителю документов, о направлении её поврежденного транспортного средства, на ремонт, так как, неправильно указал адрес её доверителя, имея при этом, сведения об её телефоне, по которому, мог уточнить её адрес. Ей неизвестно отремонтировал ли её доверитель свое транспортное средство. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телеграммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В представленном письменном возражении на исковые требования истца ФИО2 указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, истцу ранее выдано направление на ремонт и повторно предложено предоставить транспортное средство на СТОА. 

Вместе с тем, в связи с обращением истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, которым 

<

дата> г. было принято решение о частичном удовлетворении требований, 

<

дата> г., АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 58 400 руб. Полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения, была выполнена им в полном объеме, и истцом не доказано наличие у него права, на получение страхового возмещения, в большем размере, чем ранее выплачено страховщиком. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, так как оно, не соответствует требованиям действующего законодательства. Также, не согласен, с требованием о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с него, неустойки и штрафа, просил об их снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью, нарушенному обязательству. Поскольку, истцом не представлены доказательства, причинения ему каких-либо нравственных страданий, просил, также снизить размер выплаты, по компенсации морального вреда. По мнению ответчика, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, влекущими неосновательное обогащение, и разумность данных расходов, не доказана стороной, требующей их возмещения, в рамках рассмотрения настоящего дела. Просил в иске отказать в полном объеме.

От третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, а также от его представителя - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), заявлений и ходатайств, письменных объяснений (возражений) относительно заявленных исковых требований в суд не поступило, хотя о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом – повесткой. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении его исковых требований, исследовав письменные возражения на иск, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке сторон.

Решая вопрос по заявленным уточненным исковым требованиям истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> г. в 22 час. 40 мин. на а/д 

<

адрес>, водитель П.Е.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, не предоставил преимущество, в движении проезда перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением водителя Д.С.В., принадлежащему ФИО2 и допустил столкновение с ним, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения, при этом в ДТП никто не пострадал.

Согласно постановлению № 

<

номер> от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела, виновником данного ДТП был признан водитель П.Е.А.

Гражданская ответственность водителя П.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», по договору ОСАГО серии МММ № 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО серии ККК № 

<

номер>.

<

дата> г. истец, как потерпевшая в результате ДТП сторона, обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, и с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, при получении 

<

дата> г. заявления истца о страховой выплате, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не позднее 

<

дата> г.

<

дата> г. АО «СОГАЗ» на адрес: 

<

адрес>, отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства истца.

<

дата> г. АО «СОГАЗ» получено уведомление о том, что телеграмма от 

<

дата> г. не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Как было установлено в суде, истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. по направлению АО «СОГАЗ», ИП А.А.В. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, приняла решение об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Эксперт-плюс», о чем ответчиком сформировано направление на ремонт № 

<

номер> от 

<

дата> г.

<

дата> г. АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

адрес>, было отправлено направление на ремонт автомобиля истца, с просьбой обратиться на СТОА ООО «Эксперт-плюс» для проведения дефектовки и последующего ремонта транспортного средства.

Поскольку истец не проживает по адресу, на который ответчиком направлялась вышеуказанная корреспонденция, суд приходит к выводу, что страховая компания, не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком, своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд признает неуважительность действий ответчика, направлявшего ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, по адресу, по которому она не проживает. 

В связи с этим, суд считает, что в действиях ответчика, усматривается нарушение своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, заявленное в иске требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в денежном выражении, является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что сторона истца в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 

<

дата> г. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, с требованием к страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> г., выполненное ИП Ф.Е.В., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, с учетом износа деталей составляет 410 041,99 руб. Указанная досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

<

дата> г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № 

<

номер> от 

<

дата> г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 400 руб.

<

дата> г. ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел истцу страховую выплату истцу в размере 58 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 6133.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по его обращению, как потребителя финансовой (страховой) услуги, истец, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с иском к страховой компании.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в том числе, с целью определения причинно-следственной связи и механизма ДТП, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, для определения стоимости повреждений транспортного средства истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> г., совокупность повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> г., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и его стоимость, с учетом износа, определена, в размере 401 772,00 руб., без учета износа – 535 896 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден судом, об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, что отражено в тексте экспертного исследования, где имеются ссылки на данную методику.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения, экспертные исследования, представленные участвующими в деле лицами, а именно, экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> г. ИП Ф.Е.В., экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата> г. ООО «Авалон», поскольку эксперты не были предупреждены судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, выполненные ими экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Регион-Юг», ответчиком, суду не представлено.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд считает необходимым, с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения 58 400 руб., взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 341 600 руб. 

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата> г., таким образом, период истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, неустойка начинает исчисляться с 

<

дата> г.

Учитывая, что ответчик, произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом истец приводит расчет неустойки с более поздней даты – с 

<

дата> г., что является его правом.

Согласно алгоритму расчета истца и сумме недоплаченного страхового возмещения, неустойка за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (158 дней) составляет сумму в размере 632 000 руб. = 400 000 руб. * 1% * 158 дней.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере, равном сумме лимита, ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Возражая, по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить, при её взыскании, требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, до суммы в размере 100 000 руб., полагая, что, таким образом, будет соблюден баланс, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером, действительного ущерба.

Решая вопрос по заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт незаконной невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика, от ответственности в виде взыскания данной компенсации, суда не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., мотивируя причиненный вред, самим фактом нарушения его прав, как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений стороны истца, по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., отказав в остальной части его требований.

Что касается требований истца по взысканию с ответчика штрафа, в размере 50 % удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке, требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, нарушенное право истца, не было восстановлено длительное время, в то время как, ответчик должен был надлежащим образом оказать истцу услугу, по договору страхования.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая, для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 172 800 руб. = (341 600 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50%).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз по делу, а именно: по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными исковыми требованиями, они подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., поскольку данная экспертиза была необходимой, при предъявлении иска к страховщику, а также расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Серия ЛХ 

<

номер> от 

<

дата> г. истцу оказана юридическая помощь на общую сумму 3 000 руб.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца, при подготовке дела к судебному разбирательству и, в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом указанных критериев, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ по иску, связанному с нарушением права, как потребителя финансовой (страховой) услуги, истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 829 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца ФИО2 к Филиалу АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 341 600 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., расходы по оплате за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 10 000 руб. и 35 000 руб., всего в размере 662 900 руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Филиала АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 9 829 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1