Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при помощнике судьи Михалевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО30» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО31» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 17 августа 1982 года она осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, которая меняла наименования с Волгоградского индустриально-педагогического техникума на ФИО32».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена с должности заведующей учебно-методическим отделом на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент перевода на вышестоящую должность ФИО3 имела общий трудовой стаж 34 года, из которых стаж педагогической деятельности 29 лет.

За длительный трудовой стаж и многолетнюю работу в одном учебном заведении ФИО3 не имела дисциплинарных взысканий до 2024 года, напротив была награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний безупречный труд, Благодарственным письмом главы Волгограда в 2010 году за большой вклад в подготовку квалифицированных специалистов среднего звена, значительные успехи в научно-педагогической работе и многолетний плодотворный труд.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО33» №-дв ФИО3 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО34» №-ок ФИО3 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО35» №-дв к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С примененными дисциплинарными взысканиями ФИО3 не согласна, считает их неправомерными, незаконно примененными, связанными с незаконным увольнением и последующим восстановлением на работе ее бывшего супруга ФИО5

Исходя из приказа ректора ФИО36» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неосуществление истцом руководства и контроля социально-воспитательной работы в филиале, координации работы подчиненных работников по всем вопросам, касающимся социально-воспитательной деятельности филиала, а также не принятие мер в отношении обучающихся филиала, нарушающих учебную дисциплину и пропускающих учебные занятия, а именно нарушение пп. 1 п. 3.1, пп. 1 п. 3.2, пп. 4 и 5 п. 3.3 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве документальных оснований в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ указаны заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам проверки филиала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ректора ФИО37» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки она назначена на основании протокола совещания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки обстоятельств исполнения работниками Волгоградского филиала ФИО38» обязанностей в части проводимой профилактической работы с несовершеннолетними обучающимися Волгоградского филиала, а также в целях установления лиц, допустивших нарушения.

Приказ ректора ФИО39» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО3, обстоятельства его совершения, даты его совершения или даты его обнаружения не содержит.

Из пунктов 8 и 9 Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие нарушения, которые отражены в справках ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) отсутствие утвержденного плана работы филиала по направлениям его деятельности.

Вместе с тем из раздела 3 Положения о Волгоградском филиале ФИО40», принятого на заседании Ученого совета ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором ФИО42, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, усматривается, что общее руководство филиалом осуществляет Совет работников и представителей обучающихся филиала, в который входит директор филиала, являющийся его председателем. При этом в силу пункта 3.11 указанного положения именно на директора возложено планирование работы.

2) заместитель директора по социально-воспитательной работе не анализирует информацию по посещаемости учебных занятий, не разрабатывает комплекс мер по повышению заинтересованности участия в учебных и внеучебных мероприятиях.

Данный вывод проверяющих не соответствует действительности. Так с ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления по молодежной и социальной информационной политике направляется ежемесячный отчет о профилактической работе филиала за подписью ФИО3, содержащий подробный перечень мер профилактической работы, проводимой совместно с классными руководителями, педагогом-психологом, социальным педагогом, педагогом-организатором, преподавателями дополнительного образования. ФИО3 является членом Педагогического совета и принимает участие в заседаниях, осуществляет постоянный контроль за студентами, состоящими на учете, контролирует их успеваемость, взаимодействует непосредственно со студентами и их законными представителями. Непосредственными подчиненными ФИО3 под ее контролем разрабатываются индивидуальные планы воспитательной работы, проводятся профилактические беседы, о чем делаются записи в Журнале индивидуальных бесед со студентами, родителями (законными представителями) и подаются служебные записки на имя директора филиала.

3) не проведена актуализация локальных нормативных актов филиала.

Согласно Положению о порядке разработки и принятия локальных нормативных актов ФИО43, утвержденному решением Ученого совета ФИО44 и ректором ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте 

<

данные изъяты>/, разработка локальных нормативных актов отнесена к компетенции ректора и проректоров (подпункты 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 Положения). Иных локальных нормативных актов, возлагающих на заместителя директора филиала по СВР обязанности по актуализации локальных нормативных актов в открытом доступе на сайте учебного заведения не размещено и под роспись ФИО3 не доводилось.

4) нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части отсутствия протоколов заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, приказа о создании комиссии, документов по исполнению решений комиссии.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии). На основании изложенного и с учетом Положения о порядке разработки и принятия локальных нормативных актов ФИО46, утвержденного решением Ученого совета ФИО47 и ректором ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, указанные вопросы находятся в компетенции директора филиала. 

5) нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части неразработки порядка пользования учебниками и учебными пособиями. 

Согласно структуре образовательной организации, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>, директор филиала имеет заместителя по учебно-методической работе, в связи с чем, вопросы обеспечения и установления порядка пользования учебниками и пособиями входят в его компетенцию с учетом разграничения должностных полномочий с директором филиала, и не относятся к должностным обязанностям ФИО3

6) нарушения применения мер дисциплинарного взыскания к обучающимся в части отсутствия их объяснений и сведений об ознакомлении с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, положениями Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185, пунктами 5, 9, 10, 15 Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания в ФИО49», принятого на заседании Ученого совета ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>/, применение меры дисциплинарного взыскания к обучающимся в виде замечания, выговора, отчисления из учебного заведения, производится с предварительным истребованием Дисциплинарной комиссией университета (филиала) письменного объяснения от обучающегося, приказом ректора (директора филиала), проект которого подготавливает секретарь Дисциплинарной комиссии, с последующим доведением под роспись до обучающегося и законных представителей несовершеннолетнего обучающегося сведений о применении взыскания.

Возложение приказом врио директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-о и Положением о совете профилактики правонарушений в Волгоградском филиале ФИО52» полномочий на привлечение обучающихся к дисциплинарной ответственности путем объявления студенту о дисциплинарном взыскании Советом профилактики правонарушений законным не является, поскольку нарушает положения части 12 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ и Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, устанавливающих порядок привлечения обучающихся к дисциплинарной ответственности исключительно приказом руководителя учебного заведения.

7) выявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга 51% обучающихся на учебных занятиях, отсутствие систематизации работы по недопущению пропусков обучающимися без уважительных причин.

При этом, мониторинг с исследованием соответствующих документов в ходе проверки фактически не проводился.

8) не работает система контроля доступа в общежитии.

Согласно структуре образовательной организации, размещенной на сайте https://vfilial.rgust.ru/, отдел эксплуатации технического обслуживания зданий и хозяйственный отдел, в составе которого числятся заведующий хозяйством, комендант и дежурный по общежитию, находятся в прямом подчинении у директора филиала, не относятся к должностным обязанностям ФИО3

По изложенным обстоятельствам, истец указывает, что выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО3 требований должностной инструкции, обоснованными не являются, факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не установлен.

Также истец указывает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании вынесен за пределами сроков, установленных статьей 193 ТК РФ и законным не является.

Приказом директора Волгоградского филиала ФИО53» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за неисполнение приказа директора Волгоградского филиала ФИО54» №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за устранение выявленных нарушений и их предупреждению в деятельности Волгоградского филиала ФИО55» и не представление документов руководителю филиала в установленный срок, а именно нарушение пп. 1 п. 3.1., пп.1 п. 3.2, пп. 4 и 5 п. 3.3 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ок указаны приказ директора Волгоградского филиала ФИО56» №-О от ДД.ММ.ГГГГ (план, отчет), уведомление заместителя директора по СВР ФИО3 и объяснительная записка ФИО3

Приказ директора Волгоградского филиала ФИО57» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО3, обстоятельства его совершения, дату его совершения или дату его обнаружения не содержит.

Вместе с тем, распоряжением ректора ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на директора Волгоградского филиала ФИО59» ФИО8 возложены обязанности по представлению информации об ответственных исполнителях каждого пункта плана мероприятий; ежемесячному начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлению отчета исполнения плана мероприятий по установленной форме; представлению с отчетом копий документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

Приказом директора Волгоградского филиала ФИО60» №-О от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за подготовку документов, подтверждающих соблюдение прав обучающихся в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу директора Волгоградского филиала ФИО61» №-О от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по СВР ФИО3 назначена ответственной за исполнение «п.5.1», заместитель директора по СВР ФИО3 совместно с инспектором отдела кадров ФИО9 назначены ответственными за исполнение «п.4.1», «п. 14.1»

При этом приказ директора Волгоградского филиала ФИО62» №-О от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4.1, 5.1, 14.1 не содержит, приложения к приказу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту не представления отчета по пунктам 4.1 и 5.1 распоряжения ректора ФИО64» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного распоряжения с приложениями на 3 листах и приказа директора Волгоградского филиала ФИО65» №-О от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Ранее распоряжения ректора ФИО63» от ДД.ММ.ГГГГ №-р до ФИО3 под роспись не доводилось.

При этом, распоряжение ректора ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ №-р также не содержат пунктов 4.1 и 5.1, как и приложения к распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена объяснительная записка № о подготовке проектов двух приказов и передаче их директору филиала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без истребования у ФИО3 объяснений по неисполнению приказа директора Волгоградского филиала ФИО67» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа директора Волгоградского филиала ФИО68» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив порядок установленный статьей 193 ТК РФ.

Инспектор отдела кадров ФИО9, совместно с ФИО3 назначенная ответственной за исполнение «п.4.1», «п. 14.1», к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ ректор ФИО69» издал приказ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения за неосуществление координации взаимодействия представителей администрации, служб и структурных подразделений филиала, обеспечивающих воспитательный процесс, а также представителей общественности и правоохранительных органов, не проведения работы, направленной на профилактику асоциального поведения обучающихся; не осуществление координации работы воспитателей, классных руководителей, педагога – организатора и других непосредственно подчиненных работников по всем вопросам, касающимся воспитательной деятельности филиала; не организацию воспитательной работы в общежитии, а именно за нарушение пп. 15 и 26 п. 3.1., пп.1 и 8 п. 3.2 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ указаны заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ ректора ФИО70» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО3, обстоятельства его совершения, даты его совершения или даты его обнаружения не содержит.

Приказ ректора ФИО71» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ сведений об установленных Трудовым кодексом РФ основаниях применения дисциплинарного наказания в виде увольнения не содержит.

Между тем установленные законом основания для применения к ФИО3 дисциплинарного наказания в виде увольнения отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 является работником Волгоградского филиала ФИО72», а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ректором ФИО73».

ФИО3 вменено неисполнение пп. 8 п. 3.2 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего обязанность по организации работы воспитателей в общежитии выступая в качестве куратора работы общежития от администрации филиала.

Однако, в соответствии с приказом директора Волгоградского филиала ФИО74» от ДД.ММ.ГГГГ №-о все имевшиеся три штатные единицы должности «воспитатель», ранее находившиеся в подчинении заместителя директора по СВР, перетарифицированы с ДД.ММ.ГГГГ на должности «дежурный по общежитию» и переведены в состав хозяйственного отдела, сотрудники которого в подчинении ФИО3 не находятся. Полномочиями по организации работы дежурных по общежитию ФИО3 не наделялась.

Истец указывает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, один из которых был вынесен без истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ без указания статьи ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора, применение дисциплинарного наказания за неосуществление координации воспитателей, исключенных из штатного расписания, при отсутствии полномочий в отношении координации работы иных сотрудников общежития, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

По указанным основаниям, истец просит суд признать незаконным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и увольнения, отменить приказ ректора ФИО75» от ДД.ММ.ГГГГ №-дв об объявлении выговора, приказ директора Волгоградского филиала ФИО77» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об объявлении выговора, приказ ректора ФИО76» ДД.ММ.ГГГГ №-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; взыскать с ФИО78» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО29, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора ФИО12, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградский филиал ФИО79», расположенным вне места нахождения Университета, создан на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и является правопреемником Волгоградского индустриально-педагогического техникума, что закреплено в Положении о филиале.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в Волгоградском индустриально-педагогическом техникуме (Волгоградский филиал МГГЭУ), который в настоящее время переименован в ФИО80», что стороны суду подтверждают.

Приказом директора Волгоградского филиала ФИО81, переименованного в ФИО82», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена с должности заведующей учебно-методическим отделом на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО83» осуществляется на основании должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО84» №-ДВ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из приказа ректора ФИО85» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось неосуществление ФИО3 руководства и контроля социально-воспитательной работы в филиале, координации работы подчиненных работников по всем вопросам, касающимся социально-воспитательной деятельности филиала, а также не принятие мер в отношении обучающихся филиала, нарушающих учебную дисциплину и пропускающих учебные занятия, а именно нарушение пп. 1 п. 3.1, пп. 1 п. 3.2, пп. 4 и 5 п. 3.3 должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании следующих документов: заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам проверки филиала от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая законность приказа ректора ФИО86» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 п. 3.1 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО87» осуществляет руководство и контроль социально-воспитательной работы в филиале.

В соответствии с пп. 1 п. 3.2 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО88» осуществляет координацию работы воспитателей, классных руководителей, социального педагога, педагога-психолога, педагога-организатора и других непосредственно подчиненных работников по всем вопросам, касающимся социально-воспитательной деятельности филиала.

В силу пп. 4 и 5 п. 3.3 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО89» осуществляет своевременное выявление студентов филиала, нарушающих учебную дисциплину и пропускающих учебные занятия и проводит профилактические беседы с обучающимися филиала, нарушающими учебную дисциплину и пропускающими учебные занятия, а также другими участниками образовательных отношений (родителями (законными представителями), преподавателями и пр.) с целью профилактики и недопущения уменьшения численности обучающегося контингента.

На основании приказа ректора ФИО90» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» было принято решение о проведении служебной проверки для установления обстоятельств исполнения работниками Волгоградского филиала Университета должностных обязанностей в части организации воспитательного процесса, лиц, виновных в допущенных нарушениях; определен состав комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно заключения комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неосуществления ФИО3 руководства и контроля социально-воспитательной работы в филиале, координации работы подчиненных работников по всем вопросам, касающимся социально-воспитательной деятельности филиала, а также не принятие мер в отношении обучающихся филиала, нарушающих учебную дисциплину и пропускающих учебные занятия, а именно нарушение пп. 1 п. 3.1, пп. 1 п. 3.2, пп. 4 и 5 п. 3.3 должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно заключения является дисциплинарным проступком. Комиссией рекомендовано применить к ФИО3 меры дисциплинарного воздействия.

При этом, названное и исследованное судом заключение не содержит ссылки и указания на конкретные факты неисполнения ФИО3 приведенных положений должностной инструкции.

Из пунктов 8 и 9 Заключения по результатам служебной проверки от 03.05.2024 года следует, что выявлены следующие нарушения:

- отсутствие утвержденного плана работы филиала по направлениям его деятельности.

- заместитель директора по социально-воспитательной работе не анализирует информацию по посещаемости учебных занятий, не разрабатывает комплекс мер по повышению заинтересованности участия в учебных и внеучебных мероприятиях.

- не проведена актуализация локальных нормативных актов филиала.

- нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части отсутствия протоколов заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, приказа о создании комиссии, документов по исполнению решений комиссии.

- нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части неразработки порядка пользования учебниками и учебными пособиями. 

- нарушения применения мер дисциплинарного взыскания к обучающимся в части отсутствия их объяснений и сведений об ознакомлении с привлечением к дисциплинарной ответственности.

- выявление по состоянию на 28.03.2024 года по результатам мониторинга 51% обучающихся на учебных занятиях, отсутствие систематизации работы по недопущению пропусков обучающимися без уважительных причин.

- не работает система контроля доступа в общежитии.

Исходя из содержания заключения следует, что ФИО3 не анализирует информацию по посещаемости учебных занятий, не разрабатывает комплекс мер по повышению заинтересованности участия в учебных и внеучебных мероприятиях.

При этом, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления по молодежной и социальной информационной политике направляется ежемесячный отчет о профилактической работе филиала за подписью ФИО3, содержащий подробный перечень мер профилактической работы, проводимой совместно с классными руководителями, педагогом-психологом, социальным педагогом, педагогом-организатором, преподавателями дополнительного образования. ФИО3 является членом Педагогического совета и принимает участие в заседаниях, осуществляет постоянный контроль за студентами, состоящими на учете, контролирует их успеваемость, взаимодействует непосредственно со студентами и их законными представителями. Непосредственными подчиненными ФИО3 под ее контролем разрабатываются индивидуальные планы воспитательной работы, проводятся профилактические беседы, о чем делаются записи в Журнале индивидуальных бесед со студентами, родителями (законными представителями) и подаются служебные записки на имя директора филиала.

В подтверждении своих доводов истцом суду представлен отчет о профилактической работе в филиале за январь 2024 года со сведениями о его направлении в адрес начальника управления по молодежной и социальной информационной политике, журнал индивидуальных бесед со студентами, родителями (законными представителями) за 2023-2024 гг., содержащий сведения о проводимых беседах: даты, сведения о лицах с кем беседа проводилась и проводивших беседу, теме обращения, рекомендациях.

Согласно представленным стороной ответчикам доказательствам, в рамках проводимой проверки от ФИО3 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № были запрошены объяснения по следующим вопросам: 

- какими локальными актами филиала регулируется воспитательная деятельность студентов;

- утвержден ли план учебно-воспитательного процесса на 2023-2024 учебный год, рабочая программа воспитания;

- как организована воспитательная работа со студентами в филиале;

- кто по курируемому ФИО3 направлению деятельности является ответственным за организацию такой работы;

- какие мероприятия по внеучебной воспитательной работе проведены в 2023-2024 учебном году (перечень с указанием дат проведения);

- как проводится воспитательная работа по профилактике употребления ПАВ.

На указанное уведомление ФИО3 представлена объяснительная, которая содержит мотивированные ответы по всем вопросам уведомления.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений объяснений ФИО3, фактического неисполнения истцом должностных обязанностей, в том числе закрепленных в должностной инструкции, не приведено в заключении комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемом приказе №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены указанные доказательства и суду. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретные поступки работника с тем, чтобы имелась возможность проверить их на соответствие действующему законодательству, определить вину (ее отсутствие) работника, причины тех или иных выявленных нарушений, в связи с этим, трудовое законодательство предусмотрело такие права для работодателя, как наложение дисциплинарного взыскания на работника, реализация которого требовала соблюдения процедуры его наложения и т.п.

В приказе №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ изложены общие фразы, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО3 ответчик не указал в приказе, предоставив суду документы, которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, так как конкретный проступок истца в приказе не приводится, а лишь имеется ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции.

Учитывая, что согласно приведенным нормам трудового законодательства дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, однако доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, в материалы дела не представлено, суд приходит к вводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом незаконным и приказ отменяет.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, так как согласно приведенного приказа ректора ФИО92» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, проверка назначена в связи с выявлением неисполнения работниками Волгоградского филиала ФИО91» должностных обязанностей в части проводимой профилактической работы с несовершеннолетними обучающимися Волгоградского филиала в целях установления лиц допустивших нарушения.

Таким образом, факт неисполнения работниками Волгоградского филиала ФИО93» должностных обязанностей в части проводимой профилактической работы с несовершеннолетними обучающимися Волгоградского филиала выявлен работодателем не позднее даты вынесения приказа №-ОД – ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ДВ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента выявления проступка.

Приказом директора Волгоградского филиала ФИО94» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен выговор за неисполнение приказа директора Волгоградского ФИО95» №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за устранение выявленных нарушений и их предупреждению в деятельности Волгоградского ФИО96» и не представление документов руководителю филиала в установленный срок, а именно нарушение пп. 1 п. 3.1., пп.1 п. 3.2, пп. 4 и 5 п. 3.3 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК указаны приказ директора Волгоградского филиала ФИО97» №-О от ДД.ММ.ГГГГ (план, отчет), уведомление заместителя директора по СВР ФИО3 и объяснительная записка ФИО3

Проверяя законность приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения ректора ФИО98» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об итогах проверки в Волгоградском филиале» был составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности Волгоградского филиала РГУ СоцТех, в части установленных законодательством прав обучающихся в филиале, утвержденный ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распоряжением на директора Волгоградского филиала ФИО99» ФИО8 возложены обязанности по представлению информации об ответственных исполнителях каждого пункта плана мероприятий; ежемесячному начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлению отчета исполнения плана мероприятий по установленной форме; представлению с отчетом копий документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

Согласно приказа директора Волгоградского филиала ФИО100» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О назначении ответственных лиц за устранение выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности ФИО101», ответственным за исполнение п. 5.1 назначена Зам. Директора по СВР ФИО3; ответственными за исполнение п. 4.1 назначены Зам. Директора по СВР ФИО3, инспектор отдела кадров ФИО9

Согласно пункта 4.1 Плана предусматривает выполнение следующих мероприятий: назначение ответственного и организация системной работы по оформлению актов отказа обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с приказом (распоряжением) о назначении дисциплинарного взыскания под роспись. 

Пункт 5.1 Плана предусматривает выполнение следующих работ: назначить ответственного и организовать системную работу по требованию от обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося письменного объяснения до принятия меры дисциплинарного взыскания. 

Как указывает истец, подтверждается содержанием представленных суду доказательств и с чем суд соглашается, приказ директора Волгоградского филиала ФИО102» №-О от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4.1, 5.1 не содержит, приложения к приказу отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту не представления отчета по пунктам 4.1 и 5.1 распоряжения ректора ФИО103» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного распоряжения с приложениями на 3 листах и приказа директора Волгоградского филиала ФИО104» №-О от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Ранее распоряжения ректора ФИО105» от ДД.ММ.ГГГГ №-р до ФИО3 под роспись не доводилось, на что ссылается истец и не опровергнуто материалами дела и ответчиком.

Распоряжение ректора ФИО106» от ДД.ММ.ГГГГ №-р также не содержат пунктов 4.1 и 5.1, как и приложения к распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена объяснительная записка № о подготовке проектов двух приказов и передаче их директору филиала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа директора Волгоградского филиала ФИО108» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив порядок установленный статьей 193 ТК РФ, так как объяснения у истца по неисполнению приказа директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «РГУ СоцТех» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовались.

Таким образом, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания был вынесен при отсутствии сведений об ознакомлении истца с Планом мероприятий по устранению выявленных нарушений, утвержденным ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и с пунктами 4.1 и 5.1 Плана, не выполнение которых работодатель поставил в вину работнику, объяснения истца по неисполнению приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались.

Истец факт ознакомления с указанным Планом отрицает.

Приказ директора Волгоградского филиала ФИО107» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО3, обстоятельства его совершения, дату его совершения или дату его обнаружения не содержит.

Как и в приказе №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в приказе №-ок от ДД.ММ.ГГГГ изложены общие фразы, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО3, ответчик не указал в приказе, предоставив суду документы, которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, так как конкретный проступок истца в приказе не приводится, а лишь имеется ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным и отменяет приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФИО109» №-ДВ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием вынесения оспариваемого приказа, согласно его содержанию, является неосуществление координации взаимодействия представителей администрации, служб и структурных подразделений филиала, обеспечивающих воспитательный процесс, а также представителей общественности и правоохранительных органов, не проведения работы, направленной на профилактику асоциального поведения обучающихся; не осуществление координации работы воспитателей, классных руководителей, педагога – организатора и других непосредственно подчиненных работников по всем вопросам, касающимся воспитательной деятельности филиала; не организации воспитательной работы в общежитии, а именно за нарушение пп. 15 и 26 п. 3.1., пп.1 и 8 п. 3.2 должностной инструкции заместителя директора по социально-воспитательной работе филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 15 п. 3.1 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО110», он осуществляет координацию взаимодействия представителей администрации, служб и структурных подразделений филиала, обеспечивающих воспитательный процесс, а также представителей общественности и правоохранительных органов.

В соответствии с пп. 26 п. 3.1 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО111» проводит работу, направленную на профилактику асоциального поведения обучающихся.

На основании пп. 8 п. 3.2 Должностной инструкции заместитель директора по социально-воспитательной работе филиала ФИО112» осуществляет организацию работы воспитателей в общежитие по организации воспитательной работы, выступая в качестве куратора общежития от администрации филиала.

Документальными основаниями издания приказа указаны: заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как и оспариваемые приказы ответчика от 06 и 17 мая, приказ ректора ФИО113» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем выразился дисциплинарный проступок ФИО3, обстоятельства его совершения, дату его совершения или дату его обнаружения не содержит, в нем изложены общие фразы, скопированные из должностной инструкции с указанием на неисполнение положений инструкции, в чем конкретно заключалось нарушение ФИО3 ответчик не указал в приказе, предоставив суду документы, которые невозможно учесть в качестве обоснования к изданию приказа, так как конкретный проступок истца в приказе не приводится, а лишь имеется ссылка на нарушение пунктов должностной инструкции.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника возможно по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказ ректора ФИО114» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ сведений об установленных Трудовым кодексом РФ основаниях применения дисциплинарного наказания в виде увольнения не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о применении ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят безосновательно.

Как указывает ответчик в своих возражениях, основаниями для проведения и вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения №_ДВ от ДД.ММ.ГГГГ явился протокол совещания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и представление ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых отражены нарушения, выявленные в деятельности ФИО115

Как следует из протокола совещания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № по факту гибели от внешних причин несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося студентом Волгоградского филиала ФИО116», были приняты решения по проведению мероприятий, направленных на устранение причин и недопущение в дальнейшем гибели несовершеннолетних от внешних причин.

Как следует из представления ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении причин и условий, способствующих совершению противоправных деяний несовершеннолетними и в отношении них», студенты Волгоградского филиала ФИО117» несовершеннолетний ФИО13, ФИО14 и ФИО15, проживающие в общежитие ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> нашли блистер с медицинским рецептурным препаратом «Лирика», после чего там же употребили препарат. По возвращению в общежитие несовершеннолетний ФИО13, почувствовал себя плохо и был доставлен в медицинское учреждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> был обнаружен труп студента Волгоградского филиала ФИО118» несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате употребления наркотического вещества.

Также на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> состоит несовершеннолетний студент Волгоградского филиала ФИО120» ФИО16 По изложенным обстоятельствам в адрес ответчика было вынесено указанное представление с целью устранения недостатков в работе, приведших к изложенным фактам и решении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Согласно заключения ФИО119» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки рекомендовано применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В ответ на доводы ответчика об отсутствии профилактической работы ФИО3 с обучающимися ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, истцом суду были представлены письменные доказательства:

- лист учета профилактической работы с обучающимся ФИО2 2023/2024 г., согласно которому с ФИО2 проводились беседы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал индивидуальных бесед со студентами, родителями (законными представителями) 2023/24, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа с ФИО17 и ФИО2 по поводу посещаемости, задолженностей, поведения; аналогичная беседа проведена с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; имеются сведения об иных профилактических мероприятиях с участием обучающихся и их законных представителей;

- план индивидуально-профилактической работы с обучающимся «группы риска» по результатам СПТ ФИО2 2023-2024 учебном году;

- протокол № заседания совета профилактики безнадзорности и правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обучающихся, в том числе ФИО2 и ФИО16 рассмотрены вопросы о совершении обучающимися правонарушений, нарушения правил внутреннего распорядка проживания в общежитии, характеристик обучающихся стоящих на внутреннем и внешнем профилактическом учетах, докладчиком по которым выступала ФИО3;

- копии сообщений ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> о нахождении на списочном учете в качестве приверженцев радикальных взглядов ФИО2 и ФИО1, согласно которым информация, адресованная директору филиала образовательной организации, поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и визы руководителя о принятии в работу ФИО3 не имеют;

- результаты тестирования ФИО2; 

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ классного руководителя на имя директора Волгоградского филиала образовательной организации о наличии задолженностей у обучающихся ФИО2 и ФИО18;

- объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о совершенном на него и ФИО16 нападения;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ опекуна ФИО2 – ФИО19, согласно которому она была вызвана на беседу к заместителю директора по социально-воспитательной работе ФИО121» (Волгоградский филиал) ФИО3 по поводу посещаемости и успеваемости ФИО2; 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предоставлении возможности закрыть задолженность;

- маркерами девиантного поведения ФИО2;

- характеристики на ФИО2 ФИО13;

- запрос на представление характеристик, отписанный директором филиала образовательного учреждения социальному педагогу;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на имя директора Волгоградского филиала образовательной организации о проведении профилактической беседы с ФИО2 и его опекуном ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников социально-воспитательного отдела (социального педагога, педагога-психолога и классного руководителя) и о получении информации о гибели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Волгоградского филиала образовательной организации инженера по комплексной безопасности, ГО и ЧС ФИО20, коменданта общежития ФИО27, педагога-психолога ФИО21, социального педагога ФИО22, педагога-организатора ФИО23, классного руководителя ФИО24, заведующей хозяйством ФИО25, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ФИО122» стало известно о гибели ФИО2;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого проректора образовательной организации директора филиала ФИО123» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели ФИО2;

- социальная карта обучающегося, состоящего на внутреннем учете ФИО2;

- сообщение классного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о нападении на обучающихся, отписанного директором филиала социальному педагогу;

- информация ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> о нахождении на обучающихся на профилактическом учете.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что воспитательная работа со студентами истцом велась. 

При этом, суд учитывает, что конкретные причины применения к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения в оспариваемом приказе ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, ввиду чего законность приказа и его обоснованность подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, ответчиком представлен ряд документов, относящихся к трудовой деятельности истца за период с 2007 года по 2023 год: приказы о применении дисциплинарных взысканий, срок действия которых истек в соответствии со статьей 94 ТК РФ, служебных записок, актов и т.д., однако указанные документы и обстоятельства в них зафиксированные основанием к вынесению оспариваемых истцом приказов не являются, что ответчик не оспаривает, в связи с чем указанные документы не относимы к настоящему спору и не могут служить подтверждением законности либо незаконности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО26 и ФИО27, являющиеся сотрудниками организации ответчика, которые достоверных показаний, подтверждающих либо опровергающих надлежащее либо ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а также законность либо незаконность вынесения ответчиком приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, дать не смоги.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. 

В рассматриваемом случае установлено необоснованное неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Является очевидным факт, что такие действия работодателя вызывают у работника нравственные страдания, эмоциональные переживания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО124» (№) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказами ректора ФИО125» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, директора Волгоградского филиала ФИО126» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ректора ФИО127» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Отменить приказы ректора ФИО128» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, директора Волгоградского филиала ФИО129»от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ректора ФИО130» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Взыскать с ФИО131» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2024 года. 

Судья С.В. Шматов