УИД 58MS0051-01-2020-002143-34

№ 5-1098/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 19 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

13.08.2020 в 20 часов 00 минут с пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2 совершил хищение пиломатериалов согласно заключению эксперта № 060.08.135 РП стоимость похищенного пиломатериала составила 2085 руб., тем самым он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к ответственности в соответствии с санкцией статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Из объяснения ФИО2, полученного при проведении административного расследования, следует, что неподалеку от его дома находится лесопилка Потерпевший №1 по 

<

адрес>, примерно в ста метрах от его дома. Данная лесопилка частично с двух сторон огорожена забором и имеется въезд для автомобилей, который оборудован в последние два месяца распашным шлагбаумом, который никак не запирается. Для того, чтобы пройти на территорию, человек может нагнуться и пройти под шлагбаумом. Собак на территории нет, сторожевой охраны также нет, территория не охраняется. Так как у него дома имеется скотина: поросята, куры, козы, им нужны опилки на подстилку. Для этого часто ходил с ведром на лесопилку и насыпал себе отходы от распиловки лесопродукции – опилки, которые лежали там уже много лет. За опилками туда ходят многие люди из местных жителей, хозяин этому не препятствует. Когда ходил за опилками, приметил, что на территории лесопилки лежит несколько досок, и решил, что из этих досок можно сделать полки под книги для дома, но одному их было тяжело нести, поэтому они лежали там до удобного случая. Хотел спросить хозяина про эти доски, но не мог его застать. 13.08.2020 к нему приехал друг детства ФИО1 Он помогал в строительства забора вокруг домовладения. Работать закончили около 20.00, после чего вспомнил про доски. Попросил ФИО1 помочь с досками, перенести с лесопилки домой, пояснил, что с хозяином досок практически договорился. ФИО1 согласился помочь. Фактически ввел его в заблуждение, поскольку договоренности не было. После этого пошли с ФИО1 на лесопилку, взял также два ведра под опилки. Прошли на территорию лесопилки, пройдя под шлагбаумом. На территории никого не было, никто не препятствовал. Взял две доски обрезные двухметровые 40 мм х 300 мм, четыре доски двухметровые обрезные 25 мм х 300 мм, одну доску шестиметровую 25 мм х 150 мм, пять брусков двухметровых обрезных размером 50 мм х 70 мм, сложил их один на другой, взял за переднюю часть, а ФИО1 – за заднюю, понесли их в его двор. Затем вернулся за ведрами, набрал опилок и вернулся домой. После этого поужинали и легли спать. ФИО1 остался переночевать, поскольку хотели доделывать забор на следующий день. 14.08.2020 к нему пришел хозяин лесопилки Потерпевший №1 с участковым. Потерпевший №1 утверждал, что он (ФИО2) украл у него доски. Потерпевший №1 написал заявление, доски изъял участковый. В своих пояснениях ФИО1 пояснил, что это была его идея, согласился с этим из-за сильного волнения. Однако на самом деле идея взять доски принадлежала ему (ФИО2), ФИО1 ничего не знал. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 13.08.2020 в 20 часов 00 минут с пилорамы, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2 совершил хищение пиломатериалов согласно заключению эксперта № 060.08.135 РП стоимость похищенного пиломатериала составила 2085 руб., тем самым он совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Вина ФИО2, помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 27.08.2020; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 14.07.2020; письменными объяснениями свидетеля ФИО1 от 24.08.2020; протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 от 14.08.2020; протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020; заключением эксперта № 060.08.135 РП от 20.08.2020, согласно которому средняя стоимость досок обрезных двухметровых размерами 40х30 (2 шт.) составляет 200 руб., бруса обрезного двухметрового размерами 50х70 (5 шт.) – 1490 руб., досок обрезных двухметровых размерами 25х30 (4 шт.) – 256 руб., досок обрезных шестиметровых размерами 25х150 – 139 руб., всего 2085 руб.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, полное признание им своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56640000, р/счет 

<

***>, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 27.08.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин