Д- № 2 - 203/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя третьего лица – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика, бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 неосновательное обогащение в виде выплаченной ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы за февраль 2015 года в сумме 1537 рублей 85 копеек.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в своем иске указал, что 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 при прохождении военной службы в войсковой части № 

<

данные изъяты> была необоснованно выплачена процентная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы за февраль 2015 года в сумме 1537 рублей 85 копеек. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части 12633 – ФИО1 требования представителя ЕРЦ поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ФИО3 необоснованно выплаченную процентную надбавку к денежному довольствию за особые условия военной службы за февраль 2015 года в сумме 1537 рублей 85 копеек. Представитель пояснила, что капитану запаса ФИО3 при прохождении военной службы в войсковой части 12633 приказом Командующего войсками ЗВО №56 от 25 апреля 2013 года была установлена процентная надбавка за особые условия военной службы с 1 апреля 2013 года в размере 100% от оклада по воинской должности, из расчета:

- 70% военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов,

- 20% военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений, исполнение обязанностей по которым связано с руководством,

- 10% военнослужащим, проходящим военную службу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Приказом командира войсковой части 09436 №23/ок от 6 марта 2015 года, в связи с переводом к новому месту службы в другое подразделение в/ч 12633, расположенное в 

<

адрес> Ленинградской области, ему была установлена процентная надбавка за особые условия военной службы с 18 февраля 2015 года в размере 80% от оклада по воинской должности, из расчета:

- 70% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов, выполнившим установленные нормы налета,

- 10% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в Ленинградской области.

Однако, за период с 18 по 28 февраля 2015 года ответчик получил неположенную ему надбавку за особые условия военной службы в размере 100%, вместо положенных 80%, в сумме излишне выплаченных денежных средств 1537 рублей 85 копеек.

В связи с вышеизложенным представитель просила требования ЕРЦ удовлетворить, а данные денежные средства взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия. В ранее представленном в суд заявлении ФИО3 требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу ч.2 ст.2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Согласно выписки из приказа командующего ЗВО от 25 апреля 2013 года № 56 

<

данные изъяты> ФИО3, был назначен на воинскую должность командира вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи в войсковую часть 12633 и ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 100 процентов (70% военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов, 20% военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений, исполнение обязанностей по которым связано с руководством, 10% военнослужащим, проходящим военную службу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 09436 №23/ок от 6 марта 2015 года ответчику была установлена процентная надбавка за особые условия военной службы с 18 февраля 2015 года в размере 80% от оклада по воинской должности (70% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава, выполняющих полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов, 10% от оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу в Ленинградской области).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 09436 №97 от 24 мая 2016 года ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части 12633-2 с 3 июня 2016 года в связи с увольнением с военной службы. 

Из расчетных листков за период февраль 2015 года, апрель 2015 года и октябрь 2015 года надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы была фактически выплачена ФИО3 в размере 100 процентов, в расчетном листке за октябрь 2015 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону уменьшения на сумму излишне выплаченных 20 процентов за период с 18 по 28 февраля 2015 года. Общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила 1537 рублей 85 копеек.

Очевидно, что поскольку ФИО3 в указанный период времени была фактически установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 80 процентов, то оснований для получения указанных ежемесячных надбавок в оспариваемых размерах, у ответчика не имелось. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за особые условия службы в размере 80 процентов истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО3 спорной выплаты за февраль 2015 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной надбавки за особые условия военной службы и выслуге лет ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорная дополнительная выплата ежемесячных надбавок за особые условия службы, хотя и входит в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не является основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО3, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 1537 рублей 85 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - выплаченную ему процентную надбавку за особые условия военной службы за февраль 2015 года в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников