Дело № 2-916/2021

39RS0004-01-2021-000369-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, возвращении собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ФИО2 24 декабря 2020 года был заключен Договор купли-продажи собаки (щенка) породы ПАПИЙОН (Континентальный той спаниель), кличка 

<

данные изъяты>, пол сука, окрас триколор, клеймо КЕD 4354, место расположения клейма в паху правой лапы щенка, дата рождения 16 октября 2020 года, дата актировки щенка 20 декабря 2020 года. Собака была передана ответчику 30 декабря 2020 года около 22 часов вечера по Акту приема-передачи щенка к Договору купли-продажи собаки (щенка) от 24 декабря 2020 года.

В указанном Договоре она, как заводчик, не нарушая положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ обозначила своё право на контроль над содержанием передаваемой по Договору собаки на период всей жизни собаки (пункт 5 Договора), поскольку она является членом Калининградской региональной общественной организации «Калининградский Кеннел Клуб», и ведет работу по племенному разведению собак редкой в регионе породы «Континентальный той спаниель - ПАПИИОН». Для неё, как заводчика, крайне важно владеть информацией о месте нахождения собаки, надлежащих условиях содержания и обращения, её физическом, психологическом и эмоциональном состоянии при нахождении у новых хозяев, даже в случаях передачи собаки новым владельцам или совладельцам, поскольку плохие условия воспитания и содержания собаки могут негативно сказаться в дальнейшем на выставочной карьере собаки и получении племенного породистого потомства (брак помёта).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.2.7., 2.З., 5 Договора, ответчиком было грубо нарушено ее законное право на получение информации о собаке. На сегодняшний день она не владеет информацией о судьбе собаки, ей всего лишь известно со слов ответчика, а также из её жалоб и заявлений, что собаки в её доме нет, причём собака передана ответчиком третьему лицу в тот же день 30 декабря 2020 года, в нарушение соблюдения процедуры уведомлений, прописанных в пунктах 5.2, 5.3, 11.4 Договора.

Согласно ст.ст. 137, п. 2 ст. 209 ГК РФ, и нарушений пункта 9.2 Договора ответчиком, ею 05 января 2021 года была направлена ФИО2 телеграмма-уведомление о её намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий Договора. Ответчик данную телеграмму умышленно не получила, но при этом ознакомилась с её содержанием, поскольку на следующий день посредством социального мессенджера Viber прислала ей ответ на уведомление, в содержании которого не был отражен ни отказ от расторжения договора, ни согласие, зато было сообщение о дальнейшем отчуждении собаки в форме дарения третьему лицу. Данное уведомление ответчиком направлено в её адрес, нарушая процедуру, указанную в п. 11 Договора.

Во время телефонного общения с ответчиком, смс-сообщении, Viber, в текстах «уведомлений», жалоб, от ФИО2 поступает противоречивая информация, в которой постепенно вырисовывается реальная картина того, для каких целей ею был приобретен щенок. На сегодняшний день у неё есть опасения за жизнь и здоровье переданного ею щенка ответчику, а также есть подозрения в жестоком обращении с животным, так как щенок по информации, полученной от ответчика, находится на содержании ФИО7, на которую подано заявление в правоохранительные органы в УМВД по Калининградской области 09 октября 2020 года о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с фактом многократной продажи щенка такой же породы разным людям, среди которых оказалась и сама ФИО2

Считает, что дальнейшее исполнение договора невозможно. В связи с нарушением пункта 5.2 Договора ФИО2, а также на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора ответчик обязана вернуть ей собаку.

Просила расторгнуть Договор купли-продажи собаки (щенка) от 24 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с последующей передачей собаки истцу.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть Договор купли-продажи собаки (щенка) от 24 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с последующей передачей собаки истцу, признать Договор дарения собаки (щенка), заключенный 19 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности Договора дарения собаки (щенка) от 19 февраля 2021 года, привести стороны в первоначальное положение, действующее в момент заключения Договора купли-продажи собаки (щенка) от 24 декабря 2020 года, прекратить право собственности ФИО2 на указанную собаку и обязать ФИО2 вернуть собаку истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что является членом клуба заводчиков, 31.12.20 года на её сообщение о том, как обстоят дела с собакой, ответчик ФИО2 ответила, что всё хорошо. На что она попросила ответчика прислать ей видео, так как ей было известно, что в квартире ответчика есть кот. 01.01.2021 года она снова написала ответчику, спросив как дела, но ответ так и не поступил. Позже выяснилось, что у ответчика есть еще одна собака, об этом она узнала, когда увидела её на фотографиях в социальной сети Instagram. Щенок на фотографиях был такой же породы, как купила у неё ответчик, только он был кабелем. Дата публикации фотографии 28.12.2020 года. То есть, на момент подписания договора купли-продажи, у ответчика уже был другой щенок, что её насторожило. Она не получила видео, которое просила направить, стала беспокоиться, куда делся щенок, поскольку его нигде на фотографиях ответчика не было. 02.01.2021 года она снова написала ответчику, но ответ ей не поступил. 03.01.2021 года она стала звонить ответчику, Казанавичене ответила ей сообщением. Поскольку видео от ответчика поступило, она поехала домой к ответчику. Казанавичене сказала, что собака является её собственностью, её (истца) это не касается, она собаку отправила в 

<

адрес>. В аэропорту Храброво сотрудники безопасности аэропорта сказали, что такая собака не отправлялась. 04.01.2021 года ей позвонила ответчик, объяснила, что у неё есть другой больной щенок, которого она приобрела, и то, что у неё начались конфликты с мужем, в связи с чем, она была вынуждена отдать щенка, которого ей продала истица, в хорошие руки. После этого обратилась в полицию с заявлением о розыске щенка. 04.01.2021 года предложила ответчику забрать собаку, на что ответчик сказала, что она может приехать. Когда выехала из 

<

адрес> в Калининград, ей позвонила подруга ответчика и сказала, что собака - это собственность ответчика. Предложила подруге ответчика подъехать на встречу. Позже ответчик прислала ей видео, как собака находится в чужой квартире, а также пояснила, что собаку ей не привезли. После этого она направила телеграмму о расторжении договора, ответчик её получила и направила ей ответ, что хочет подарить собаку. Только недавно в социальной сети начали появляться фотографии щенка, до подачи иска в суд их не было. До подписания договора, 23.12.2020 года ею был направлен ответчику проект договора для согласования и обсуждения. 08.01.2021 года её пригласил участковый в отдел полицию по заявлению Казанавичене. Собака ушла по договору совладения к постороннему человеку. Считает, что ответчик планировала продать собаку. При передаче собаки ответчику просила сообщать ей о поведении собаки, её адаптации. В уведомлении указано, что сын ответчика не смог забрать собаку, и ответчик решила подарить собаку брату на День Рождения. Ответчик должна была повторно уведомить её о том, что не предоставляет собаку, а дарит. Уведомление от ответчика о продаже поступило спустя 5 дней. Уведомление от 11.01.2021 года дало основания полгать, что ответчик не знает, куда пристроить собаку. В уведомлении не было указано лица, которому была подарена собака. Казанавичене утверждала, что передала собаку в середине января 2021 года, документально собака была передана в середине февраля 2021 года. У данной породы собак есть специфика, собака подвластна аллергическим реакциям, нужно четко контролировать поднятие ушей, если упустить этот момент, тогда собака превратиться в бракованное животное. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ребенок захотел собаку в сентябре 2020 года и она решила её купить. Собаку она нашла на сайте «Авито» в объявлении, которое разместила ФИО11. Созвонилась с ФИО12, чтобы посмотреть щенков, которых она предлагает. В октябре 2020 года купила у ФИО13 собаку, отдала за неё деньги. В конце октября 2020 года заболела 

<

данные изъяты>, болезнь длилась больше месяца. В это время ФИО14 пропала, она перестала отвечать на ее звонки. В декабре 2020 года ФИО15 должна была отдать ей собаку. В это время дочь нашла другую собаку на сайте «Авито», это было объявление истца. Решили купить эту собаку, перевела задаток за неё в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда сказала ФИО16 о том, что хочет обратиться в полицию, объявилась сестра ФИО17, которая сказала, что решит проблему. В это же время она договаривалась с истцом о покупке щенка. В середине декабря 2020 года ей позвонила сестра ФИО18 и сказала, чтобы она спустилась, она привезла щенка. Щенок был тощий, но она его забрала. Дома отмыла щенка, отвезла в ветеринарную лечебницу. Не забрала задаток за второго щенка, так как это не было предусмотрено в договоре. Когда ей отдали второго щенка, начались проблемы в семье, она позвонила сестре ФИО19, и та предложила забрать второго щенка себе до разрешения конфликтов в семье. Сестра ФИО20 забрала щенка, у неё в это время было плохое состояние из-за перенесенной болезни, было очень много звонков от истца. Сестра ФИО21 присылала ей видео со щенком, у него было всё хорошо. Она написала истцу о том, что находится в 

<

адрес>, так как у неё было такое болезненное состояние, а истец постоянно писала ей сообщения и звонила. Сестра ФИО22 предложила продать ей щенка, она сказала, что подумает. 03.01.2021 года ей позвонила в дверь истец, она её не ждала. Истец начала показывать фотографии с телефона и спрашивать, что за кабель на фото, она стала закрывать дверь, но мужчина, с которым была истец, не давал этого сделать. 04.01.2021 года решила обратиться в полицию по этому факту. В итоге забрала щенка у сестры ФИО23 и подарила его своему брату. Мельком посмотрела условия Договора в телефоне, так как находилась в болезненном состоянии. Сообщала истцу о состоянии собаки, присылала видео, которое ей направляла ФИО24. В собственность собаку никому не передавала, подписала договор о совладении. Брату подарила щенка, уведомив об этом истца. Не отдала собаку истцу до разрешения проблем в семье, поскольку согласно договору содержание собаки составляет 

<

данные изъяты> рублей в день, не была к этому готова. Сначала хотела продать собаку, но потом решила подарить её брату. Истец не отвечал ни на одно ее уведомление. Собаку передала в начале января 2021 года, договор был составлен 19.02.2021 года, в представленной копии договора опечатка. Собаку забрала у заводчика в январе 2021 года, брат тогда находился на лечении, решила сделать ему подарок, он согласился. Объяснила брату условия договора, он не возражал, договор о совладении собакой расторгнут.

Представила Отзыв на исковое заявление, в котором указала, что покупателем не нарушен ни один из пунктов заключенного между сторонами Договора и нормы действующего законодательства РФ, дающего право продавцу на безвозмездный возврат собаки. Письмом от 06.01.2021 истец был уведомлен о дальнейшем отчуждении принадлежащего на праве собственности имущества (собаки) посредством дарения третьему лицу. 19.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор дарения собаки (щенка). Договор исполнен сторонами в полном объеме. 

Определением суда от 18.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В ходе выездного судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собака ночью спит с ним, кроме неё у них в квартире есть кошка, которой 16 лет и доберман, 9 лет. Собаку ему подарили, у него в семье всегда было по 2 собаки. Собака ходит в туалет на улицу, иногда на пеленку. Забрали собаку у ФИО2 после Дня Рождения 13.02.2021 года. К собаке очень привыкли, сейчас ей 9 месяцев, а когда ее забрали, ей было 4 месяца. С другими животными собака ладит хорошо, они играют, вторая собака доберман сейчас болеет. Гуляет с собакой утром в 05-30, еще гуляет с собакой сын.

Представитель ответчиков ФИО5 по ордеру от 01.03.21., от 21.06.21. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы стороны ответчика, указав, что собака принималась не для племенной вязки, а как член семьи, не для бизнеса и выставок. Истец не обращалась к Славинскому по поводу собаки. Фотографии собаки постоянно выкладывают в соцсети. ФИО6 уведомлен о праве Малицкой осуществлять контроль над собакой.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи щенка, ссылается на не предоставление ответчиком информации относительно щенка, а также о его передаче третьим лицам без уведомления истца, чем нарушены условия договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 декабря 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи собаки (щенка), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю щенка породы ПАПИЙОН (Континентальный той спаниель), кличка 

<

данные изъяты>, пол сука, окрас триколор, клеймо КЕD 4354, место расположения клейма в паху правой лапы щенка, дата рождения 16 октября 2020 года, дата актировки щенка 20 декабря 2020 года, организация выдавшая метрику щенка КРОО «Калининградский Кеннел Клуб», покупатель обязуется принять этого щенка и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. 

Согласно п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Договора, покупатель обязуется предоставить собаке все надлежащие условия содержания и обращения. Добросовестно содержать приобретенную собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию, прогулки и осмотры ветеринарным врачом (по мере необходимости), а также исключить неконтролируемый выход на улицу. Ни при каких обстоятельствах жестоко обращаться с собакой. Обеспечить продавцу возможность контроля над содержанием собаки в порядке и на условиях, определенных статьей 4 настоящего Договора. Поставить продавца в известность в случае невозможности дальнейшего содержания собаки. 

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.4 Договора, продавец вправе осуществлять контроль над содержанием собаки в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Осуществлять контроль над исполнением покупателем обязательств, предусмотренных в статье 5 настоящего Договора. В одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, когда возможность исполнения данной санкции предусмотрена настоящим договором или действующим Российским Законодательством. За передаваемую собаку покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора). 

В силу п. 4.1. Договора, право собственности на собаку переходит от продавца к покупателю с момента подписания данного Договора и Акта приема-передачи. Согласно п. 5.1. Договора, покупатель обязуется предоставить продавцу возможность осуществления контроля над содержанием собаки в течение всей жизни собаки. Данное правило распространяется и на случаи, когда покупатель решит сдать в аренду, продать, подарить или произвести отчуждение приобретенной им по договору собаки иным способом. 

В случаях передачи собаки в аренду, продажи, дарения, любого другого отчуждения покупатель обязан в срок не позднее тридцати дней до предполагаемой сделки уведомить об этом продавца. (При нарушении данного пункта собака возвращается заводчику) (п. 5.2 Договора). 

Право продавца осуществлять контроль за содержанием собаки, может осуществляться любым способом по договоренности сторон (п. 5.4 Договора). 

30 декабря 2020 года стороны подписали Акт приема-передачи собаки (щенка) к Договору купли-продажи собаки (щенка) от 24 декабря 2020 года. 

Согласно телеграмме от 05.01.21. истца в адрес ФИО2, истец уведомляет о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи собаки от 24.12.2020 года в связи с нарушением ФИО2 обязательств, указанных в подпунктах 2.2.7., 2.2.8, 5.1 Договора.

В ответ на уведомление от 06.01.2021 ФИО2 указала, что п. 2.2.8 и п. 5.1 договора ею исполнены, истец была поставлена в известность по телефону о необходимости передачи в другой дом собаки без дальнейшего отчуждения, в связи с возникшими семейными обстоятельствами. По требованию истца ею регулярно на номер телефона № сообщалось о здоровье, самочувствии и поведении собаки с помощью sms-сообщений, а также при звонках в разговоре. Через социальные мессенджеры были отправлены видеозаписи с собакой. Уведомила о дальнейшем отчуждении собаки посредствам дарения третьими лицу. На период общения о намерении купить собаку, было неоднократно сказано, что она приобретается для ребенка, без цели разведения и т.д. Тотальный контроль со стороны истца выразился в ежедневных сообщениях и звонках, визитов и попыток проникнуть в её дом без взаимной договоренности, порче имущества. 

Также 11.01.2021г. ФИО2 направила ответчику уведомление о намерении продать щенка. Вместе с тем, в уведомлении указано о принятии ответчиком решения подарить щенка брату, у которого скоро день рождения. Однако её попросили продать собаку. С учетом последних событий, и обстоятельств, которые возникли, благодаря наговором истца, она приняла решение продать собаку.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

19 февраля 2020 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения собаки (щенка), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому щенка породы ПАПИЙОН (Континентальный той спаниель), кличка 

<

данные изъяты>, пол сука, окрас триколор, клеймо КЕD 4354, место расположения клейма в паху правой лапы щенка, дата рождения 16 октября 2020 года, дата актировки щенка 20 декабря 2020 года, организация выдавшая метрику щенка КРОО «Калининградский Кеннел Клуб», а одаряемый принять этого щенка. 

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 9.2 Договора купли-продажи, настоящий Договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случаях: когда продавцу станет известно, что покупатель не обеспечивает собаке необходимых условий содержания, питания, ухода, лечения; когда покупатель допускает в отношении собаки действия (или бездействие), ставящее под угрозу жизнь и здоровье собаки, либо признаваемые с действующим Российским Законодательством или нормами международного права «жестоким обращением с животным», когда покупатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные статьями 2,3,4,5,7 настоящего Договора. 

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае расторжения Договора по инициативе продавца по основаниям, предусмотренным в п. 9.2 настоящего Договора, покупатель обязан вернуть собаку продавцу. В этом случае покупатель лишается права требовать возврата ему уплаченной за собаку по настоящему Договору покупной цены. 

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собака находятся у ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе выездного судебного заседания по адресу: 

<

адрес> судом установлено, что собака содержатся в квартире, имеет место для сна и приема пищи, за ней осуществляется уход, внешне собака выглядит здоровой, активной, со стороны иных животных (кот, собака пароды доберман), проживающих в данной квартире, агрессии к собаке не выявлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что собака содержится в ненадлежащих условиях, а ответчик допускает действия (или бездействие), ставящее под угрозу жизнь и здоровье собаки. 

Доводы истца о неисполнении ФИО2 обязательств, предусмотренные п.5.2 Договора – уведомление истца о передаче собаки, сами по себе основанием для расторжения договора не являются. ФИО2, посредством sms-сообщений, телефонных звонков и социальных мессенджеров сообщала истцу о состоянии собаки, а, учитывая, что в силу п. 5.4. Договора купли-продажи контроль за содержанием собаки может осуществляться любым способом по договоренности сторон, оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 9.2 Договора купли-продажи судом не установлено, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ также суду не представлено. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи собаки, содержащие одиннадцать частей, фактически направлены на создание благоприятных условий для проживания и содержания животного, и в настоящее время такие условия созданы, доказательств же обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата собаки не имеется, при том, что щенок находится у ФИО3 с четырехмесячного возраста на протяжении пяти месяцев.

Довод истца о необходимости ею владения полной информацией о собаке, поскольку плохие условия воспитания и содержания собаки могут негативно сказаться в дальнейшем на выставочной карьере собаки и получении племенного породистого потомства (брак помёта), также не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований. Ответчик приобретал собаку не для племенного разведения.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривавшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 указанной статьи).

Поскольку ФИО2 являясь собственником собаки, в силу п. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Доводы истца о том, что собака была передана ответчиком третьим лицам еще до подписания договора дарения, не влияет на выводы суда. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года собаки породы Папийон, кличка 

<

данные изъяты>, пол сука, окрас триколор, клеймо КЕD 4354, дата рождения 16 октября 2020 года, признании договора дарения данной собаки от 19 февраля 2021 года недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на собаку и возвращении указанной собаки истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья подпись