Дело №

УИД 29RS0№-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 24 октября 2024 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведением, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея права на приобретение, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, действуя с единым преступным умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох общей массой 366,0 грамм, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению.

Он же, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея права на приобретение, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил патроны в количестве 24 штук, калибра 5,6-мм в своем жилище по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия в установленном законом порядке сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 24 штук, изъятые у ФИО1, относятся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, применяются для стрельбы из пистолета ФИО2, а также из другого нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, исправны и пригодны к производству выстрелов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых деяниях, нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Взрывчатое вещество – порох в трех металлических банках и одной банке из полимерного материала ему достался после смерти отца, 24 патрона калибра 5,6 мм от оружия с нарезным стволом ему подарил ФИО4 около 8 лет назад. Разрешение на оружие у него никогда не было, о том, что хранение пороха и патронов является противозаконным, осознавал (л.д. 71-74, 83-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных показаний, данных им на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты в том числе: порох в трех металлических банках и одной полимерной банке, а также 24 патрона калибра 5,6 мм. (л.д. 13-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество в трех металлических и одной полимерной банке является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 366,0 гр. Данный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению (л.д. 33-35). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24 патрона, изъятые у ФИО1, относятся к 5,6-мм патронам кольцевого воспламенения, применяются для стрельбы из пистолета ФИО2, а также из другого нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия бокового боя калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, исправны и пригодны к производству выстрелов (л.д. 40-45).

Изъятые у ФИО1 три металлические и одна полимерная банка с порохом, а также 24 гильзы (после проведения экспертизы) калибра 5,6 мм., осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в комнату хранение оружия ОМВД России «Мезенское» (л.д. 61-64, 65-66, 67-68, 69).

Согласно информации начальника ЛРР по Мезенскому и Лешуконскому районам, ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не является (л.д. 27, 89).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Лешуконский» ОМВД России «Мезенское» следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в доме ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после отказа ФИО1 выдать запрещенные к обороту предметы а также оружие и боеприпасы, обнаружил и изъял в том числе: три металлические и одну полимерную банки с порохом, 24 патрона калибра 5,6 мм. (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три металлические и одна полимерная банка с порохом, 24 патрона калибра 5,6 мм (л.д. 47-48).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре в судебном заседании не установлено. 

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не имеют. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Правильность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, сомнений не вызывают, поскольку заключения мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на основании тщательного исследования представленных материалов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея законного разрешения на хранение взрывчатых веществ, в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», не являясь владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в жилом помещении, где проживал, взрывчатые вещества – порох, а также боеприпасы – 24 патрона калибра 5,6 мм, при этом незаконное хранение заключалось в сокрытии указанных предметов в жилом помещении, где проживал, до момента их изъятия в ходе осмотра места происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что осуществляет незаконные действия, понимая при этом общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь полномочиями, предусмотренными ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ – пороха массой не менее 366,0 грамма, а также незаконное приобретение боеприпасов – 24 патронов калибра 5,6 мм. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению.

В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ (по факту незаконного хранения взрывчатого вещества - пороха общей массой не менее 366,0 грамм); 

- по части 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов (по факту незаконного хранения 24 патронов калибра 5,6 мм). 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которых суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Подсудимым совершено одно преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления; также подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства, а также УУП ОУУП и ПДН ПП «Лешуконский» МОтд МВД России «Мезенское» характеризуется удовлетворительно, конфликтов в быту не допускает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, признает: объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства и мотивы преступлений и изобличению самого себя в совершении преступления, как явку с повинной (л.д. 25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия действия ФИО1 носили активный характер, направленный на сотрудничество с органами следствия, он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, сообщил, у кого он прибрел и каким образом хранил порох и патроны, указанные действия были совершены добровольно; признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Учитывая приведенную выше совокупность данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления и отношение к содеянному, суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы, установив срок, необходимый для достижения целей наказания, а также считает возможным не назначать ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: три металлические и одну полимерную банки с порохом, а также 24 гильзы (после проведения экспертизы) калибра 5,6 мм., находящиеся у ответственного за сохранность вещественных доказательств ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» лица ФИО5, подлежат передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Мезенскому и Лешуконскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области для принятия в установленном порядке в отношении этих предметов решения в рамках предоставленных полномочий (л.д. 67-68). 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 18660 рубль 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Лешуконского муниципального округа Архангельской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - три металлические и одну полимерную банки с порохом, а также 24 гильзы калибра 5,6 мм., передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Мезенскому и Лешуконскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Архангельской области для принятия в установленном порядке в отношении этих предметов решения в рамках предоставленных полномочий.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 18660 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.В.Королева