Дело № 2-2882/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.07.2018 истец приобрел у ответчика сертификат № 409978 на программу медицинского обслуживания «Забота и Здоровье» (ЗОЗ-5), оплатив 51600 руб. 07.03.2019 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств. По мнению истца, указанный сертификат является ничтожным, в нем отсутствуют существенные условия договора, нет сведений об ознакомлении истца с условиями договора и его содержанием. В связи с неправомерным отказом ответчика от возврата денежных средств, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2 просил взыскать с ООО «Медоблако» страховую премию 51600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что за неиспользованнный период требование о возврате части оплаченных денежных средств истцом не заявляется, так как сертификат является ничтожным.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Медоблако», третье лицо АО КБ «Локо-Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ООО «Медоблако» указано, что между ФИО2 и обществом был заключен договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг путем акцептования истцом публичной оферты № ЗОЗ-5 от 10.07.2018. Акцептом является оплата истцом стоимости услуг. С 25.08.2018 сертификат был активирован. Заключенный между сторонами договор является по существу абонентским, то есть договором с исполнением по требованию. Доказательств ничтожности сделки в деле не имеется. Расходы на представителя завышены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 между ФИО2 и ООО «Медоблако» был заключен договор на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг на условиях публичной оферты № ЗОЗ-5 от 10.07.2018. 

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом в данном случае является оплата истцом стоимости услуг в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 286.

В п. 1.2 публичной оферты указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

По договору покупатель оплачивает услуги в размере, установленном в п. 4.2 договора и активирует сертификат, после чего клиент вправе требовать оказания ему услуг, указанных в приложении № 1 договора (например, клинические анализы крови и др.) в течение периода, определенного договором (п. 1.3 договора).

Из п. 4.2 публичной оферты судом установлено, что договор между сторонами был заключен на 4 года (51600/ 12900).

Согласно п.2.2. публичной оферты покупатель согласен со всеми условиями и положениями, предусмотренными публичной офертой.

Разрешая заявленное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду ничтожности сертификата, суд учитывает следующее.

Общие основания для признания договора ничтожным перечислены в ст.ст. 169 – 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что сделка является мнимой или притворной, совершена недееспособным, не представлено.

Поскольку истец выразил свое намерение приобрести комплекс услуг, предложенных ответчиком на основании публичной оферты № ЗОЗ-5 от 10.07.2018, указанной в данном сертификате, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного сертификата ничтожным не имеется. 

Довод стороны истца об отсутствии на сертификате существенных условий договора не свидетельствует о его ничтожности. 

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сертификате указано, что сертификат выдан на оформление программы медицинского обслуживания по договору публичной оферты № ЗОЗ-5 от 10.07.2018. В материалах дела имеется публичная оферта № ЗОЗ-5 от 10.07.2018, содержащая все существенные условия договора, с которыми согласился истец, оплатив стоимость сертификата.

При таких обстоятельствах заявленное требование о возврате денежных средств, а также производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования истца признаны необоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению истцу расходы на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина