Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 09 декабря 2024 года 

УИД:66RS0037-01-2024-001330-95

Дело № 2-1033/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 05 декабря 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В., К.Т.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа 

установил:

К.В.В., К.Т.П. обратились в городской суд *** с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее МУП «ТЕХНОДОМ») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. МУП «ТЕХНОДОМ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которая, в соответствии с договором управления, несет обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома. Свои обязательства по внесению платы коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома Истцы исполняют регулярно и задолженности перед МУП «ТЕХНОДОМ» не имеют. *** в результате межэтажного засора системы водоотведения (кухонного стояка), произошло затопление квартиры истцов, а именно протопило пол и стены кухни, коридора и комнаты. Согласно акта аварии домового оборудования *** от *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате течи от общего засора по кухонному стояку протопило полы в кухне и коридоре. В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, установлены повреждения: в кухне пола, стен, мойки, стиральной машины, основания пола - цементной стяжки; в коридоре стен, пола, линолеума, паласа, ковролина; в комнате пола и паласа. 

Согласно актов обследования технического состояния квартиры от ***, также установлены повреждения изоляционных материалов под покрытием пола, пол квартиры залит канализационными отходами.

Затопление квартиры канализационными отходами и последующее повреждение квартиры и имущества истцов явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП «ТЕХНОДОМ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

К.В.В. и К.Т.П., истцы по настоящему делу, просили взыскать с МУП «ТЕХНОДОМ» в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого из истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу и квартире в результате межэтажного засора системы водоотведения (кухонного стояка) в размере 170 314,00 руб., в качестве компенсации морального вреда по 100000,00 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате оказанных услуг адвоката в размере 20000,00 руб. и почтовые расходы.

В настоящее судебное заседание истцы не явились, избрали свое участие через представителя адвоката Б.С.К., который требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, указывая, что пол и стены и мебель долгое время находились в воде, стоках, которые были также в раковине и стиральной машине, был смрад, истцы вынуждены были убирать грязь, стоки, просушивать квартиру, в это время в квартире не проживали, до настоящее времени в квартире присутствует запах.

Представитель МУП «ТЕХНОДОМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковые требования истцов, из которого следует, что многоквартирный *** с 2006 года находится в управлении управляющей организации МУП «ТЕХНОДОМ» и включен в перечень управляемых МУП «ТЕХНОДОМ» многоквартирных домов. В соответствии с актом аварии домового оборудования *** от ***, составленным аварийно-диспетчерской службой МУП «ТЕХНОДОМ», следует, что *** в результате аварии на системе водоотведения *** в ***, в которой проживают истцы по делу, протопило полы в кухне и коридоре. Техническое заключение о причинах аварии: течь от общего засора по кухонному стояку. *** в адрес управляющей организации МУП «ТЕХНОДОМ» от граждан К.В.В. и К.Т.П., проживающих по адресу: ***, поступила досудебная претензия, в которой заявители, в связи с произошедшим затоплением квартиры по вине управляющей организации (акт аварии домового оборудования *** от ***), просили возместить материальный ущерб в размере 170 314 руб. 00 коп., компенсировать затраты на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. и адвоката в размере 5000 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. В своем ответе (исх. *** от ***) МУП «ТЕХНОДОМ» разъяснило заявителям, что управляющая организация намерена возместить им в денежном выражении ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, но поскольку к их претензии приложена лишь часть документов, а именно: копия отчета 100-2024 от *** на 3 страницах, без подписи оценщика, не в полном объеме: копии 2 квитанций об оплате услуг оценщика (от *** на сумму 7 000 руб. и от *** на сумму 8 000 руб., без указания на то, за какие именно услуги произведена оплата), у управляющей организации отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств, в связи с чем просило предоставить: в полном объеме отчет об оценке величины права требования *** от ***, договор на оказание услуг об оценке на общую стоимость 15 000 руб.; документ, подтверждающий оплату услуг адвоката на сумму 5 000 руб.; реквизиты банковского счета с указанием получателя (без указания получателя банк не проводит перечисление средств); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе получателя (с данными ИНН), копию паспорта (разворот) получателя. МУП «ТЕХНОДОМ» *** внесло на депозитный счет нотариуса *** Р.С.А. для передачи истцам К.В.В. и Т.П. денежную сумму в размере 185 314 руб. 00 коп., состоящую из стоимости права требования по отчету об оценке величины права требования *** от *** в сумме 170 314 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценщика по договору на оказание услуг по определению стоимости права требования *** от *** в сумме 15 000 руб. 00 коп. Также указывают, что размер компенсации морального вреда истцам К.В.В. и Т.П. должен определяться именно судом в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд, установив размер компенсации морального вреда, не вправе на этот размер устанавливать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав явившихся участников процесса – представителя истцов, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло затопление канализационными водами принадлежащей истцам *** в ***.

В соответствии с актом аварии домового оборудования *** от ***, составленным аварийно-диспетчерской службой МУП «ТЕХНОДОМ», следует, что *** в результате аварии на системе водоотведения *** в ***, в которой проживают истцы по делу, протопило полы в кухне и коридоре. Техническое заключение о причинах аварии: течь от общего засора по кухонному стояку.

Данный многоквартирный дом управляется МУП «Технодом», что сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение к Правилам).

Согласно п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил закреплена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда по разъяснению потребителям необходимости соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной стороной является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истцы К), а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг (МУП «ТЕХНОДОМ»), следовательно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на МУП «ТЕХНОДОМ» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту, при установленной причине залива – общий засор кухонного канализационного стояка, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения МУП «ТЕХНОДОМ» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с МУП «ТЕХНОДОМ».

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцами предоставлен отчет об оценке №100-2024 от 20.09.2024, согласно которому стоимость работ и материалов составит 170 314 руб.

*** истцы предъявили ответчику МУП «ТЕХНОДОМ» претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 170 314 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., 5 000 руб. по оплате услуг адвоката и компенсировать моральный вред.

Ответом от *** МУП «ТЕХНОДОМ», не оспаривая обязанность возместить вред, затребовала у истцов дополнительные документы, в том числе документы по определению стоимости ущерба в полном объеме.

В настоящее время ответчиком МУП «Технодом» истцам выплачена сумма ущерба в полном объеме, в связи с чем в этой части истцы отказались от требований к ответчику. Определением суда от *** отказ истцов от части исковых требований к МУП «ТЕХНОДОМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба принят судом, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

В силу ст. 15 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истцов в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания каждого из истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «ТЕХНОДОМ» в пользу К.В.В. и К.Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцы являются потребителями услуг МУП «ТЕХНОДОМ», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом мотивированного ходатайства о его снижении представителем ответчика МУП «ТЕХНОДОМ» не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 117,50 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет ГО «город Лесной» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.В.В. и К.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу К.В.В. и К.Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу К.В.В. и К.Т.П. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 117, 50 руб., по 58,75 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Лесной» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян