Копия:

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

16 февраля 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием ответчика и представителя третьего лица – командира войсковой части № – ФИО4, в судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 84238 рублей 21 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу этого учреждения, излишне выплаченные денежные средства в сумме 84238 рублей 21 копейки.

Исковое заявление мотивированно тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако сведения об этом в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта Федерального государственного казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 было перечислено не полагающееся ей денежное довольствие в общей сумме 84238 рублей 21 копейки, которое подлежит возврату.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель третьего лица – командира войсковой части № – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала и в обоснование своей позиции пояснила, что выплачиваемое ей денежное довольствие, для неё, как военнослужащей, является основным и единственным средством к существованию. По мнению ФИО1, с её стороны каких-либо противоправных действий, направленных на получение не причитающегося ей денежного довольствия не было, начислением выплат она не занимается.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что старший матрос ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по команде обратилась к командиру воинской части с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК (по строевой части) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет (копия рапорта, а также выписка из приказа имеются в материалах дела).

Исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками за период с сентября 2013 года по март 2014 года подтверждается выплата ФИО1 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение которых ответчик не оспаривает.

Эти денежные средства взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячных окладов по воинскому званию и воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие не выплачивается военнослужащим за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В указанный период данная категория военнослужащих в соответствии с абзацем 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» обеспечивается положенными пособиями.

На снимках страницы из базы данных СПО «Алушта» видно, что сведения об убытии ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № лица, виновные в несвоевременной подготовке приказа этого же должностного лица не установлены, по данному факту проводится административное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что денежное довольствие выплачивалось ФИО1 в качестве основного средства к существованию, в соответствии с её правовым статусом военнослужащей, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, связанной с его получением, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, необоснованная выплата денежного довольствия произошла по причине несвоевременного внесения данных в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Балтийского флота, что не является результатом счётной ошибки, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащей войсковой части № старшего матроса ФИО1 84238 рублей 21 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Верно:

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания ФИО6