К делу №2-2552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76209,25 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2014г. автомобилю истца Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована В АО «ЖАСО», куда истец обратился с заявлением о выплате. АО «ЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 790,75 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 324,58 руб., УТС – 23256 руб. 18.04.2016г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако у страховой компании отозвали лицензию и письмом от РСА истцу разъяснено, что правопреемником АО «ЖАСО» является АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Краснодарская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения».

Представитель Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2,. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.02.2014г. в 13ч. в г. Краснодаре на ул. Северная, 531, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО», куда истец 17.02.2014г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта о страховом случае от 14.03.2014г., АО «ЖАСО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 790,75 руб.

Согласно отчету № от 06.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 142 299,78 руб., величина УТС – 23 256 руб.

18.04.2016г., то есть спустя два года после выплаты страхового возмещения, истец обратился к АО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой, доплата не осуществлена.

При этом, с 01.06.2016г. АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового профиля АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО.

Однако, к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился только 03.07.2017г. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» не осуществило доплату страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, в связи, с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст. 966 ГК РФ также установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктов 5 вышеуказанного Постановления определено, что признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец узнал о выплате страхового возмещения 14.03.2014г., не согласившись с размером которой обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Соответственно срок исковой давности начал течь с 15.03.2014г. Претензия о выплате возмещения направлена в АО «ЖАСО» 18.04.2016г. и получена указанной страховой компанией 21.04.2016г., что следует из пояснений представителя истца. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 21.04.2016г. по 30.04.2016г. (10 календарных дней). 

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности окончилось 27.03.2017г.

Исковое заявление подано в суд 19.01.2018г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений ст.190-193,196 ГК РФ срок исковой давности истек.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 05.02.2018 г.