ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/19 по иску ООО « СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец- ООО « СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 169 480, 73руб и расходов по оплате госпошлины, в размере 4590руб( л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford KUGA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства Кавасаки, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford KUGA, государственный регистрационный знак 

<

номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 480,73 руб ( без учета износа). В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( л.д.5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford KUGA, государственный регистрационный знак 

<

номер> которым управлял водитель ФИО5, и с участием транспортного средства Кавасаки, без государственного регистрационного знака, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford KUGA, государственный регистрационный знак 

<

номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД ( л.д. 87). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

номер> Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 480,73 руб ( без учета износа), оплатив стоимость ремонта указанного транспортного средства- л.д. 35

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинителем вреда, согласно материалов дела об административного правонарушении, является ФИО1 ( л.д.87).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о том, что не являлся участником ДТП, на которое ссылается истец; подписи от его имени в административном материале по факту ДТП выполнены не им, а иным лицом. В связи с указанными возражениями ответчиками, определением суда от 08.07.2019г по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний « Эксперт» ( л.д. 116).

В порядке ст. 85 ГПК РФ, от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования: свободных образцов подписи ФИО1 за 

<

дата> ( договора, квитанции, письма и т.д.) в количестве 10-15шт и дополнительных эксперементальных образцов подписи ФИО1 О поступившем ходатайстве от экспертов ответчик был извещен и ему было предложено представить дополнительные свободные образцы подписи и явиться в судебное заседание для отобрания дополнительных эксперементальных образцов подписи. При этом ответчику были разъяснены последствия уклонения от представления указанных материалов, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик не представил дополнительных материалов, запрошенных по ходатайству экспертов, и уклонился от явки в суд для отобрания дополнительных образцов подписи. Согласно сопроводительного письма экспертной организации, без истребованных дополнительных материалов провести исследование по представленным документам не представляется возможным.

Исходя из изложенного, руководствуясьч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также ч. 1, ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что он не являлся участником ДТП, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 87), в том числе протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП и справкой о ДТП. При этом во всех указанных актах указаны ФИО, дата, место рождения, место жительства, соответствующие паспортным данным ответчика, а также номер его водительского удостоверения. По базе данных ГИБДД, именно ответчик ФИО1 указан лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное ДТП ( л.д. 72). Ни доводов, ни доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1, обжаловано или отменено, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169 480, 73 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО « СК Согласие» следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4590руб ( л.д.7).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « СК Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 169 480 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4590рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г.