Судья – Токарева М.А. Дело №33-34176-25

Дело № 2-5026-25 УИД 23RS0041-01-2024-021131-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД СЕВЕР» о признании недействительным -ничтожным пункта 4.3. Опционного договора № 85 03275 от 16.01.2024 года; взыскании солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по Опционному договору № 85 03275 от 16.01.2024 года в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2024 г. между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕИД СЕВЕР» был заключен Договор № 206 купли - продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД СЕВЕР», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения у истца была снижена. В результате чего был подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала, а именно: Опционный договор № 85 03275 от 16.01.2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс». Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Опционного договора № ................ от 16.01.2024 г. является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 Опционного договора № ................ от 16.01.2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены на сайте сою-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора № ................ от 16.01.2024 г. за право требования за подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» уплачивается сумм размере 260000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, истец обязана выплатить ООО «Кар Профи Ассистанс» 260 000 рублей, чтобы получить возможность пользования услугами по программе обслуживания «Вектра Мед», перечень которых указан Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное, как договор оказания услуг. Согласно п. 1.3 Опционного договора № 85 03275 от 16.01.2024 г., обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» считаются исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат № 85 03275, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Вектра Мед». Таким образом, «Требование об исполнении обязательств по опционном договору» было подписано одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. Опционный договор и «требование» были подписаны одновременно с выдачей Сертификата. Все документы были выданы одновременно, до фактической оплаты Опционного договора. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, не оказаны. В п. 4.3. Опционного договора указано, что судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Считает данные условия ущемляющими права истца как потребителя, так как истцу не предоставили возможность повлиять на эти условия, навязав типовую форму договора и обусловив получение кредита заключением Соглашения и согласием со всеми условиями.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.3 Опционного договора № ................ от 16.01.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». Взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Опционному договору № ................ от 16.01.2024 года в размере 260 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственная пошлина в размере 8800 рублей

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 206, а именно: транспортного средства марки Мерседес Бенц, С-класс, 2016 года выпуска.

Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора № от 16.01.2024г., заключенного между истцом и АО «Альфа-Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи ТС и кредитного договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № ................ от 16.01.2024г. (то есть возможность предъявления требования), в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 260 000 рублей подключить истца к Программе обслуживания «Вектра Мед», о чем был выдан Сертификат № .................

В соответствии с Сертификатом истец ФИО1 была вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Мед», с 16.01.2024г. по 15.01.2027г.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 2.1. Опционного договора, за право заявить требование по настоящему Опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 260 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или представителя.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными после подключения клиента по программе обслуживания «Ветра Мед» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.2. Опционного договора, истцом были внесены денежные средства в размере 260 000 рублей в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с пунктом 4.1 Опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения по любым основаниям, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора составляет 1 (один) год с даты его заключения.

Истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 260 000 рублей.

Однако ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» данное требование проигнорировано, до настоящего времени опционная премия истцу не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право предъявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношения сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением Обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению - Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказам исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Кар Профи Ассистанс», как сторона заключенного Опционного договора.

У суда первой инстанции не было оснований для солидарном взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО«КЛЮЧАВТО -ТРЕЙД СЕВЕР» денежных сумм по опционному договору, поскольку требования истца основаны положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обязанность по восстановлению нарушенного права возлагается в данном случае на исполнителя, как участника правоотношения между потребителем (истцом) и исполнителем по возмездному договору (ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда PC 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: