Дело № 2-5860/2019 05 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» о расторжении договоров уступки прав требования № от 29.05.2017, № от 01.02.2018, №авг18 от 15.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» о расторжении договоров уступки прав требования № от 29.05.2017, № от 01.02.2018, №авг18 от 15.08.2018. В обоснование требовании указано, что 02.09.2009 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор. 29.05.2017 без его ведома был заключен договор уступки прав требования между Банком ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» о передаче его долгового обязательства. В дальнейшем права требования по заключенному им кредитному договору переданы ООО «Эксперт Финанс» по договору от 01.02.2018 ООО «Русь». По договору от 15.08.2018 ООО «Русь» передало право требования ФИО2 Банк ВТБ 24 не имел права заключать договора цессии, поскольку ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» и ФИО2 не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, действия ответчиков являются незаконными исходя из положений ст.ст. 168 и 382 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

02.09.2009 между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит 97 354,01 руб на срок по 02.09.2019, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и возвратом кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.30-32).

29.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по кредитному договору № от 02.09.2009 уступлено ООО «Эксперт Финанс» (л.д. 7-9).

01.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договору уступки прав требования №, по которому права требования по договору уступки № от 29.05.2017 уступлены ООО «Русь», включая право требования задолженности по договору № от 02.09.2009 в размере 94 663,87 руб (л.д. 10-14).

15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №авг18, по которому права требования по договору уступки № от 01.02.2018 уступлены ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Эксперт Финанс» по данным ЕГРЮЛ не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть ясным и выраженным в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор № от 02.09.2009 заключен путем подписания одного документа без присоединения к правилам кредитования или общим условиям договора. В разделе 4 кредитного договора, предусматривающем права банка, а также во всех других разделах кредитного договора отсутствует указание на право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей»), договор уступки прав требования № от 29.05.2017, заключенный между ООО «Эксперт Финанс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части передачи прав требования к ФИО3 по кредитному договору № от 02.09.2009 является ничтожным.

По условиям части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку первоначальный договор об уступке прав требований № от 29.05.2017 в отношении должника ФИО3 в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, он также не порождал права последующей передачи прав требования к истцу по кредитному договору и последующие договора об уступках также являются ничтожными и правовых последствий по возможности взыскания с истца не порождают.

Доводы возражений Банка ВТБ (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке составляющей 1 год по п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом не могут быть приняты.

Сделка об уступке прав требования от 29.05.2017 является не оспоримой, а ничтожной и соответственно к ней подлежит применению срок, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно при предъявлении истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, срок составляет три года, кроме того, в настоящем деле истцом заявлены требования о расторжении договоров уступки прав требования.

Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения договоров предусмотрена только в отношении действительных сделок, общие положения о недействительных сделках и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166, 167 ГК РФ) также не предусматривают возможности расторжения недействительных сделок и предусматривают только возможность предъявления требований связанных с недействительностью сделок.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении ничтожных договоров, исходя из избранного им вида требований, не отвечают понятию возможности защиты права при сложившихся правоотношениях, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки прав требования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.