Дело № 72-718/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-006573-97

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ГО «Первоуральск» от 04 декабря 2024 года №0000752200041220248048889 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2025 года № 12-159/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду нарушения процедуры привлечения ее к административной ответственности и недоказанности вины. 

Проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2024 года в период времени с 09:44:42 до 09:49:48 по адресу: 

<

...> (координаты широта 60.00391541, долгота 56.88564684) на территории газона был размещен автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1

Размещение транспортного средства на газоне зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим идентификационный номер 

<

***> и поверку до 26 апреля 2025года (свидетельство о поверке С-СП/27-04-2023/241951088) (л.д. 14, 42), подтверждено фотографиями (л.д. 8, 14, 21-23), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми.

Согласно карточке учета (л.д. 20) собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии городского округа «Первоуральск» от 04 декабря 2024 года № 00000752200041220248048889, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 15-16); фотоматериалом (л.д. 8, 14, 21-23); протоколом заседания административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях от 04 декабря 2024 года (л.д. 17-19); карточкой учета транспортного средства (л.д. 20); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим указание на проведение голосования членами административной комиссии (л.д. 22); постановлением главы ГО «Первоуральск» от 24 сентября 2021 года №76, подтверждающим численный состав административной комиссии (л.д. 24-24 оборот); договором № 36 от 14 июня 2024 года (л.д. 25-36); заявкой на внесение в маршрут следования мобильного комплекса с указанием адреса выявления административного правонарушения под номером 99 (л.д. 37-38); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 39); описанием типа средства измерений (л.д. 40-41); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 97,98); сведениями об измерителе текущих значений времени с видеофиксацией (л.д. 43-44); руководством по эксплуатации измерителя «Паркон-А» (л.д. 45-58); ответом директора ООО «Майнитек» с приложенной программой для ЭВМ «Цифровой патруль. Газоны» с описанием функциональных характеристик (л.д. 82-95); протоколом проверки электронной подписи (л.д. 96), а также иными материалами дела. 

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ как собственник транспортного средства. 

Доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела ею не представлены. 

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечании к статье 16 Закона № 52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения, что достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей, из которой следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, размещено в месте, где имеется травянистая растительность и деревья, отграничено от проезжей части бордюром.

Необходимо также отметить следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из ответа на судебный запрос, полученный от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства МО «Первоуральск» от 27 февраля 2025 года, ООО «Майнитек», следует, что фиксация административного правонарушения выполнена комплексом программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Паркон-А», работающим в автономном автоматическом режиме без участия оператора. Мобильное техническое средство размещается на борту транспортных средств в соответствии с документацией завода-изготовителя. Во время движения техническое средство подключается к электросети транспортного средства, обеспечивающей его питание, при этом работает автономно, не требуя непосредственного участия человека в процессе фиксации нарушений. Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО «Первоуральск» (УЖКХиС) формирует маршрут движения для транспортного средства, оборудованного мобильным комплексом «Паркон-А» в соответствии с договором на предоставление неисключительного права пользования программного обеспечения «Цифровой патруль. Газоны», предназначенного для обработки информации о размещении транспортных средств на газонах или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в пределах границ ГО «Первоуральск», передает маршрут ООО «Майнитек», после чего маршрут следования загружается силами ООО «Майнитек» в программное обеспечение технического средства «Паркон-А» единожды и может корректироваться по запросу УЖКХиС, при этом периодичность проездов по маршруту договором не определена, в связи с чем определяется ООО «Майнитек» самостоятельно для цели выполнения обязательств по формированию необходимого количества объема информации. При въезде на маршрут техническое средство автоматически активируется и начинает фиксировать дорожную ситуацию, с помощью технологий искусственного интеллекта комплекса распознает транспортные средства, их государственные регистрационные знаки и производит фотосъемку, одновременно формирует метаданные: дату и точное время, координаты места происшествия, адрес расположения транспортного средства, серийный комплекс и вид предполагаемого правонарушения. Передача данных из базы технического средства «Паркон-А» осуществляется полностью в автоматическом режиме без возможности вмешательства человека. Все данные хранятся в программном обеспечении ООО «Майнитек», которое установлено на сервере Администрации ГО «Первоуральск». 

Носитель информации либо оборудование с информаций ООО «Майнитек» не передается. 

При этом деятельность оператора-человека сводится к проставлению председателем административной комиссии электронной цифровой подписи на готовом постановлении. 

Указанные данные также подтверждаются руководством по эксплуатации комплекса «Паркон-А».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения и его фиксация в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фото- и видеофиксацию, работающим без участия оператора. С учетом изложенного постановление коллегиального органа вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии протокола заседания комиссии как основанный на неверном толковании норм права. Как указано ранее, деятельность человека сводится к проставлению электронной подписи, кроме того, факт наличия голосования подтверждается определениями, представленными в материалы дела (л.д. 21, 22), и протоколом рассмотрения дела от 04 декабря 2024 года (л.д. 80-81), где указано на отсутствие голосовавших «против» привлечения ФИО1 к административной ответственности и воздержавшихся от голосования.

Общественные отношения в сфере в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ, Закон об ЭП).

Часть 2 ст. 3 Закона об ЭП указывает, что виды электронных подписей, используемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их использования, а также требования об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия указанных органов между собой устанавливает Правительство Российской Федерации.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Части 1 и 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 11 Закона об ЭП признает квалифицированной электронной подписи действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В материалы дела представлен подлинник постановления в форме электронного документа, подписанного в установленном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью, действительность и подлинность которой подтверждена сертификатом Минцифры России и проверена через программу ООО «Крипто-ПРО».

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изготовлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной цифровой подписью председателя административной комиссии ГО «Первоуральск», что соответствует предъявляемым требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об ЭП.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных коллегиальным органом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласие заявителя с толкованием норм действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Несогласие автора жалобы с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии ГО «Первоуральск» от 04 декабря 2024 года №0000752200041220248048889 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 марта 2025 года № 12-159/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова