Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к Ф.И.О, Ф.И.О о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Мотивируя просьбу тем, что (дата) приказом Банка России № у ООО КБ «...» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № от (дата) в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «.... 

Между ООО КБ «...» и Ф.И.О, Ф.И.О (дата) заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей по процентной ставке ...% годовых до (дата).

Во исполнение обязательства по договору истец выдал ответчикам денежные средства в сумме ... рублей в соответствии с расходным кассовым ордером № от (дата). Ответчики со своей стороны приняли на себя обязательство осуществлять погашение кредита, уплачивать начисленные проценты, а также исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчики неоднократно не исполняли своих обязанностей по кредитному договору. Просрочка платежей по состоянию на (дата) составляет ... руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу – ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу – ... руб.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском согласился частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что между ООО КБ «...» и Ф.И.О, Ф.И.О (дата) заключен кредитный договор №, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей по процентной ставке ...% годовых до (дата)

Во исполнение обязательства по договору истец выдал ответчикам денежные средства в сумме ... рублей в соответствии с расходным кассовым ордером № от (дата). Ответчики со своей стороны приняли на себя обязательство осуществлять погашение кредита, уплачивать начисленные проценты, а также исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчики неоднократно не исполняли своих обязанностей по кредитному договору. Просрочка платежей по состоянию на (дата) составляет ... руб., из которой: задолженность по просроченному основному долгу – ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу – ... руб.

Принимая во внимание, что заемщики нарушили условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойки, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, причину неисполнения обязательства, указанную ответчиками, размер кредита, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме по процентам до ... рублей, по основному долгу до ... рублей соразмерен последствиям неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» удовлетворить частично. 

Взыскать с Ф.И.О, Ф.И.О солидарно в пользу ООО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по процентам – ... руб., сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу – ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова