Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, который в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает, что факт отказа от медицинского освидетельствования не доказан по следующим основаниям. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ., является лишь фактом направления ФИО2 на освидетельствование. При этом отказ подписать данный протокол не является отказом от медицинского освидетельствования. 

Во-первых, в протоколе "О направлении на мед.освидетельствование" ФИО2 никуда не направляют, то есть в протоколе не указано медицинское учреждение.

Bo-вторых, ни сотрудники ГИБДД, ни понятые, ни сам ФИО4 не находились в каком-либо медицинском учреждении. 

В-третьих, п.137.4 Административного регламента обязывает препроводить (доставить) лицо, подозреваемое в совершении правонарушения. В этой части ошибочен вывод мирового судьи о том, что законодательством не предусмотрена принудительная доставка лица в медицинское учреждение, так как в п..137.4, Административного регламента не сказано, что «лицо, подозреваемое в совершении правонарушения»; можно не препровождать, например, в случае отказа от прохождения на 

2

мед.освидетельствование или в иных случаях. В Регламенте сказано «препровождается» без каких-либо оговорок и обстоятельств. Таким образом, ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не направлял, отказа ФИО2, заявленного медицинскому работнику не было, протокол об этом не составлен, участники событий не находились в медицинском учреждении. Факта управления ФИО2 автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения, в частности, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место по вызову не видели, автомобиль стоял на месте несколько часов.

Более того, сотрудник ГИБДД и все свидетели подтвердили, что к моменту прибытия экипажа ГИБДД, ФИО2 автомобилем не управлял. 

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.

ФИО2 и его защитник Михайличенко М.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он следовал на автомашине в направлении 

<

адрес>. Его подрезала автомашина Лада Приора, он остановился, вышел парень с водительской стороны передней двери автомашины, начал выяснять с ним отношения, он почувствовал от водителя запах алкоголя, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО2 попросил съездить на его автомашине в магазин, она села за руль автомашины, с ними также были девушка и парень, когда они отъезжали от магазина «Магнит» их машину подрезала автомашина «четырнадцатой» модели, ФИО2 попросил ее догнать данную автомашину, что она и сделала, впоследствии, когда они остановились, между ФИО2 и водителем автомашины ВАЗ-2114 произошел конфликт, затем приехали сотрудники полиции, а потом и сотрудники ГИБДД. За рулем автомашины находилась она сама. 

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Факт управления ФИО2 на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> поворот на Ульяновск автомобилем до того, как ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО9, который при рассмотрении дела мировым судьей дал показания, аналогичные показаниям ФИО7., протоколом об отстранении от управления автомобилем.

На момент, когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у того имелись признаки алкогольного опьянения, 

3

описанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о 

направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не отрицался самим ФИО2, соответственно его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Данный факт зафиксирован видеозаписью, которая имеется в материалах дела. 

Процедура освидетельствования и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проведена строго в соответствии с законом.

Мировым судьей дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку имеются дописки в указании приложений: «объяснения водителя, рапорт», которых не имеется в экземпляре, выданном ФИО2, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.

Свидетельские показания ФИО8 также не принимаются во внимание, поскольку ФИО8 является хорошей знакомой ФИО2 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, также её показания противоречат свидетельским показаниям ФИО7 и другим материалам дела.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности было назначено справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

4

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья