Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 29 июля 2019 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 распоряжением главы ГО ЗАТО адрес от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Думы ГО ЗАТО адрес от ДД.ММ.ГГГГ № назначен руководителем администрации ГО ЗАТО адрес с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 замещал высшую должность муниципальной службы и как руководитель администрации, в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения имел право распоряжаться имуществом администрации в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ, Забайкальского края, Уставом ГО ЗАТО адрес и иными муниципальными НПА ГО ЗАТО адрес. ФИО2 в соответствии с распоряжением руководителя администрации ГО ЗАТО адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника жилищного отдела администрации ГО ЗАТО адрес. В должностные обязанности начальника жилищного отдела входит ведение учета жилых помещений, переданных в собственность граждан, оформление и выдача договора на передачу квартиры в собственность граждан, оформление необходимых справок по формам и выписки из реестра муниципальной собственности. В целях передачи жилищного фонда, находящегося в ведении 36 КЭЧ в муниципальную собственность, ввиду распределения полномочий по управлению жилищным фондом во исполнение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании согласованной позиции МО РФ, Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом территориального управления по адрес ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ района в муниципальную собственность ГО ЗАТО адрес». ДД.ММ.ГГГГ ФАУФИ издано распоряжение № «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ передаваемого в собственность ГО ЗАТО адрес». Объектом учета в реестре федерального имущества на момент принятия решения были жилые дома. При этом в многоквартирных домах находились помещения - квартиры, предоставленные гражданам как по договорам социального найма, которые подлежали передаче в муниципальную собственность, так и предоставленные на основании договоров служебного найма, которые должны были остаться на балансе правообладателя и на которые сохранялось право собственности Российской Федерации. В том числе, это квартиры в ГО ЗАТО адрес. Последующими распоряжениями ФАУФИ «О государственном имуществе 36 КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена поквартирная расшифровка оставшегося на балансе служебного жилья, включая интересующие квартиры, которые из ведения МО РФ и собственности РФ не выходили. В результате незаконных действий должностных лиц администрации ГО ЗАТО Горный ФИО1 и ФИО2 право собственности РФ в лице МО РФ на интересующие квартиры незаконно перешло сначала к администрации ГО ЗАТО адрес, а затем к гражданам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10. Фактические обстоятельства, при которых действовали ФИО1 и ФИО2, были установлены в ходе проверки, проведенной Читинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому края. Постановлением следователя указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков для уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2, МО РФ не возмещен. Размер ущерба определен на основании кадастровой стоимости интересующего имущества и рыночной стоимости аналогичного имущества в регионе. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу МО РФ денежные средства в размере данные изъяты руб.

Определением Улётовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация ЗАТО адрес.

В судебном заседании представитель истца – Министерства обороны на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, указав, что Министерству обороны не было известно об отмене постановления следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков для уголовного преследования, и вынесении в последующем постановления об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения в настоящее судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он Министерству обороны ничего не должен, к уголовной ответственности он привлечен не был, а в возбуждении уголовного преследования в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с отсутствием оснований и отсутствием его вины для взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что основания для взыскания с нее денежных средств отсутствуют, так как она виновной не признана, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Пояснила, что оформляя право собственности на жилые помещения муниципального фонда она действовала исключительно как представитель руководителя по доверенности. К тому же согласно распоряжению ФАУФИ все дома адрес без выделения квартир были переданы в ГО ЗАТО адрес, что являлось основанием для государственной регистрации права. Так же указывает, что в 2015 году после проведенной проверки были даны указания провести государственную регистрацию на все жилые помещения муниципального жилого фонда, которая проводилась по мере обращения граждан.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Сибирское ТУИО» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица – глава ЗАТО адрес ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены незаконно, не обоснованы, и не доказаны материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Приходя подобному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после изучения материалов проверки по факту незаконной передачи в собственность граждан квартир, расположенных по адресам: ЗАТО адрес, ЗАТО адрес, ЗАТО адрес, следователем Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.10-18)

На основании указанного постановления истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО1 и ФИО2, полагая, что в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ было отказано по не реабилитирующему основанию, ущерб, причиненный действиями ответчиков должен быть возмещен именно с них.

В обоснование заявленных требований истцом помимо названного постановления были представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом территориального управления по адрес издано распоряжение № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ района, в муниципальную собственность ГО ЗАТО адрес». (л.д.19-20)

В перечень передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО адрес объектов вошли и квартиры, расположенные по адресам: ЗАТО адрес, ЗАТО адрес (ранее значилась как адрес), ЗАТО адрес. (л.д.21)

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФАУФИ издано распоряжение № «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ передаваемого в собственность ГО ЗАТО адрес». (л.д.22)

Согласно самому акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ передаваемого в собственность ГО ЗАТО адрес имущества были переданы жилые дома, в том числе и адрес,170 по адрес и № по адрес( Солнечная). (л.д.23-25)

Последующими распоряжениями ФАУФИ «О государственном имуществе 36 КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) произведена поквартирная расшифровка оставшегося на балансе служебного жилья. В перечень к данным распоряжений вошли и спорные квартиры.

Спорные квартиры, расположенные в ЗАТО адрес в последующем перешли в собственность физическим лицам. Так, квартира, расположенная по адресу: ЗАТО адрес перешла к ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу ЗАТО адрес перешла в долевую собственность граждан ФИО10, ФИО9, ФИО8 по 1/3 доли каждому, о чем в ЕГРН сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, а квартира по адресу: ЗАТО адрес перешла в собственность ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРН, однако указанная квартира была передана в собственность ЗАТО адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРН №.

Исходя из данных документов, истцом был сделан вывод, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации ГО ЗАТО Горный ФИО1 и ФИО2 право собственности РФ в лице МО РФ на спорные квартиры, незаконно перешло сначала к администрации ГО ЗАТО адрес, а затем к гражданам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10. При этом, истец считал, что фактические обстоятельства, при которых действовали ФИО1 и ФИО2, были установлены в ходе проверки, проведенной Читинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому края, а в связи с тем, что постановлением следователя указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, материальный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 МО РФ до настоящего времени не возмещен, а потому, по мнению истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что постановление следователя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, было отменено постановлением прокурора Улётовского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы проверки были возвращены для проведения дополнительной проверки и обеспечения принятия по ее результатам законного и обоснованного решения. (Данное постановление не отменено)

По результатам дополнительной проверки следователь Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому края ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1. ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Улётовского района ФИО15 указанное постановление было отменено, а материалы проверки были направлены руководителю Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому края для организации проведения дополнительной проверки. Упомянутое постановление в настоящее время ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что обвинительный приговор, или же постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчиков отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и относимые и допустимые доказательства причинения именно ответчиками вреда истцу, противоправности поведения ответчиков и их вины, а также установленной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а соответственно и доказательств того, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

К тому же, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с явкой в суд по настоящему гражданскому делу. Он просит возместить ему затраты на перелет и проезд к месту проведения судебного разбирательства и обратно по маршрутам: Краснодар – Екатеринбург – Москва – Чита в размере данные изъяты руб., и обратно – проезд поездом по маршруту Чита – Улан-Удэ стоимостью данные изъяты руб., и пролет самолетом по маршруту Улан-Удэ – Краснодар стоимостью данные изъяты руб., а так же расходы на бензин для автомобиля в размере данные изъяты руб., и расходы на приобретение билета на автобус по маршруту Чита – Улёты в размере данные изъяты руб.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть решение было вынесено в пользу ответчика, суд присуждает возместить со стороны истца все понесенные ответчиком судебные расходы.

В обоснование судебных издержек ответчиком суду были предоставлены: электронный авиабилет по маршруту Краснодар – Екатеринбург – Москва – Чита стоимостью данные изъяты руб., кассовый чек на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны по маршрутам Краснодар – Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, Екатеринбург – Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Чита от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму данные изъяты руб., согласно которой на АЗС «Корс» ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 78,21 л. топлива марки АИ-95 по данные изъяты руб. за 1 литр топлива, а так же автобусный билет по маршруту Чита-Улёты на ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающая его оплату.

Исследовав предоставленные доказательства понесенных расходов, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Так, подлежат возмещению со стороны истца расходы, понесенные на перелет ФИО1 из места проведения отпуска к месту проведения судебного разбирательства по маршруту Краснодар – Екатеринбург – Москва – Чита в размере данные изъяты руб., и на проезд автобусом по маршруту Чита – Улёты в размере данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб., так как данные расходы документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

Не подлежат возмещению затраты ФИО1, связанные с приобретением им билета на поезд по маршруту Чита – Улан-Удэ стоимостью данные изъяты руб., и на самолет по маршруту Улан-Удэ – Краснодар стоимостью данные изъяты руб., поскольку документального подтверждения данных расходов ответчиком не представлено.

Так же не подлежат возмещению расходы ответчика связанные с оплатой бензина для автомобиля. В обоснование заявленных расходов ответчиком была предоставлена квитанция на сумму данные изъяты руб., согласно которой на АЗС «Корс» ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 78,21 л. топлива марки АИ-95. Однако, суд считает, что каких-либо сведений о том, кем и с какой целью был приобретен указанный выше бензин, кассовый чек не содержит. Суд считает, что кроме подтверждения факта приобретения определенного количества бензина, данный кассовый чек АЗС не является подтверждением иного, а потому, он не может служить доказательством того, что именно ответчик приобрел данный бензин для заправки своего автотранспортного средства для целевой поездки из г. Чита в с. Улёты или обратно для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит указанные расходы не подлежащими к возмещению истцом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере данные изъяты руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2019 года.