УИД 32RS0007-01-2021-000403-30

Дело №2-351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 615 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

АО «Эксперт Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №№, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 336 000 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КР, заключенным между ООО «Автолига» и ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 444 руб. 83 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 554 490 руб. 75 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 13 450 руб. 88 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу – 190 руб. 73 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 312 руб. 47 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21625/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21631/2020 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 437 руб. 79 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по кредитному договору имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №№, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 884 руб.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность № от 09.04.2021г.) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные уточенные требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что взятый им в 2019 году в АО «Эксперт Банк» кредит на приобретение автомашины 

<

данные изъяты> он погашает ежемесячно, является добросовестным плательщиком, о чем свидетельствуют чеки об оплате денежных сумм в счет погашения кредита. До декабря 2019 года оплату производил в соответствии с графиком платежей. В декабре 2019 года дважды пытался внести денежные средства в счет оплаты кредита, однако в связи с отзывом у АО «Эксперт Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности, денежные средства банком не были приняты. В январе 2020 ликвидатором истца были предоставлены реквизиты для оплаты кредита, по которым ФИО2 продолжил вносить платежи в счет погашения кредита. Полагая, что просрочка оплаты кредита возникла не по его вине, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21625/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21631/2020 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 615 000 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых на приобретение автомобиля

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО2 получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору (ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей), а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолига» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому последний приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов №№, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 560 000,00 руб. 

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог указанное транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 336 000 руб.

Банк во исполнение положений ст.339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12.02.2021 она составляет 568 444 руб. 83 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 554 490 руб. 75 коп.; сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 13 450 руб. 88 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу – 190 руб. 73 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 312 руб. 47 коп., в связи с чем Банк направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлены доказательства, согласно которым задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине.

Так, в подтверждение указанных доводов ответчиком было представлено уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предложено осуществлять погашение задолженности по кредитному договору по реквизитам, указанным в уведомлении. 

Чеки, представленные ответчиком, подтверждают факт принятия мер к погашению просроченной задолженности по данному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 548 437 руб. 79 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 532 206 руб. 55 коп.; сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16 079 руб. 13 коп.; сумма пени по просроченному основному долгу – 49 руб. 61 коп.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 102 руб. 5 коп.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (исследование наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу п.3 ст.401 ГК РФ, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Из объяснений заемщика ФИО2 следует, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору возникли в связи с тем, что в ноябре 2019 года у АО «Эксперт Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик считает, что он является добросовестным плательщиком, от выплаты кредита не отказывается, после предоставления ликвидатором Банка реквизитов для оплаты кредита, он продолжил вносить платежи в счет погашения кредита, в настоящее время встал в график платежей. 

Согласно представленным ФИО2 чекам и новому расчету задолженности по состоянию на 06.06.2021, истцом зачтена часть сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного кредита должна составлять 522 899 руб. 93 коп., что свидетельствует о том, что ответчик фактически встал в график платежей.

При этом ответчик продолжает вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, не уклоняются от исполнения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. 

Кроме того, суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитные средства выданы на срок 7 лет, то есть до 2026 года, заемщик в настоящее время имеет стабильный ежемесячный доход, вносит денежные средства в счет оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В данном случае, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору противоречат положениям ст.811 ГК РФ и нарушают права заемщика, который после кратковременного нарушения, продолжает исполнять свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивает Банку пеню за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающей расходы Банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагает возвращать сумму займа периодическими платежами согласно графику платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку данные требования являются производными от основного.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу просрочка внесения платежа имела место с декабря 2019 года по январь 2020 года в связи с отзывом лицензии у Банка, при этом, после предоставления ликвидатором Банка реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: в 2020 году 14 610 руб. в январе, 14 975,25 руб. в феврале, 15 375 руб. в марте, 15 000 руб. в апреле, 16 000 руб. в мае, 15 000 руб. в июне, 15 000 руб. в июле, 15 000 руб. в августе, 15 000 руб. в сентябре, 15 000 руб. в октябре, 14 610 в ноябре, 14 610 руб. в декабре; в 2021 году 16 000 руб. в январе, 14 600 руб. в феврале, 15 000 руб. в марте, 15 000 руб. в апреле, 15 000 в мае, 29 700 руб. в июне, 14 610 руб. в июле.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком предприняты все необходимые меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчика в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчика должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допущенное стороной ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде транспортного средства, принадлежащего ответчику, реализовано на торгах.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО2 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывается, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. 

При этом отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения договора залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе, имущественные не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед Банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого автомобиль связан с осуществлением им трудовой деятельности, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме.

Кроме того, истец не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с этим, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной истцом суммы 568 444 руб. 83 коп., а также ареста на транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №№, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан 11.10.2011г., принятые определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленной истцом суммы 568 444 руб. 83 коп., а также ареста на транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №№, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина