Дело№ 10-2680/2018

Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 08 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С. А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года, которым

ЛЯХУ Андрей Андреевич, родившийся ***, судимый 20 декабря 2013 года Челябинским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ляху А.А. под стражей с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 11 января 2018 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. находит вынесенный приговор несправедливым в части назначенного наказания. Приходит к выводу, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, заявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, имеет психическое заболевание, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Считает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, характеризующим ФИО1 данным, состоянию здоровья близких родственников. Просит изменить приговор, назначив условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбатенко А.В. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что осужденному назначено справедливое наказание, учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ - с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину признал полностью и при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК

РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом учтено семейное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гром Я.В. - без удовлетворения.