Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.11.2018

Дело № 2-3785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Гипермаркете электроники «М.видео» ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> номер №, №, серийный номер № В 

<

данные изъяты>, в приобретенном истцом смартфоне выявлен недостаток, выразившийся в проявлении на экране смартфона неисчезающих «фантомных» фрагментов некоторых изображений («выгоревшее изображение»). Данный дефект связан с некачественной (бракованой) матрицей дисплея. В момент обнаружения, указанный брак дисплея являлся крайне малозаметным, однако с течением времени приобрел прогрессирующий характер и его видимость усилилась, что препятствовало в полной мере использовать все функции смартфона, а с учётом прогрессирующего характера неисправности, в дальнейшем его использование не представлялось возможным в принципе. Пользование устройством осуществлялось в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с соблюдением всех рекомендаций производителя. Истец считает, что выявленный недостаток устройства носит производственный характер, и его наличие препятствует его использованию по прямому назначению. В рассматриваемом случае, недостаток, связанный с браком дисплея смартфона, очевидно, имеет существенный характер, так как устранение брака возможно исключительно путем замены дисплея смартфона, стоимость которого составляет около 50% от стоимости смартфона в целом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость такого же товара в сети магазинов «М.Видео» составляет 46 990 руб., при этом стоимость дисплейного модуля составляет 

<

данные изъяты>, то есть устранение недостатка указанного характера не представляется возможным без явно несоразмерных расходов. С учетом указанных обстоятельств, потребитель вправе самостоятельно выбирать способ восстановления своих прав, то есть в данном случае, ФИО1, как потребитель, вправе потребовать возврата денежных средств, за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с соответствующей претензией в адрес продавца, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом, согласно пояснениям сервисного центра, такой недостаток носит распространённый характер и свойственен для используемых компанией 

<

данные изъяты> матриц дисплея типа 

<

данные изъяты> Истец считает, что если бы она была предупреждена продавцом, о возможности появления недостатка указанного характера, она бы отказалась от его приобретения в пользу другого производителя. В соответствии с ответом на претензию, поступившим на электронную почту представителя ФИО1, в удовлетворении требований потребителя отказано. При приобретении дорогостоящего мобильного устройства, со стоимостью более 

<

данные изъяты> потребитель рассчитывает, на качественную работу устройства на протяжении длительного периода времени, в том числе за пределами гарантийного срока. Как следует из акта выполненных работ, предоставленного продавцом, помимо заявленного дефекта - брак дисплея, продавцом самостоятельно выявлены дополнительные недостатки товара, а именно: осуществлена замена вибромотора и аккумулятора смартфона. Истец считает, что при совокупности выявленных недостатков в приобретенном товаре, с учетом его стоимости и позиционирования на рынке, ФИО1 фактически была лишена выгоды, которая могла бы быть получена от приобретения товара - 

<

данные изъяты>. Вследствие серьезности недостатков, истцом утрачен интерес к фирме-производителю 

<

данные изъяты> ФИО1 не готова продолжать пользоваться смартфонами указанной фирмы, теперь уже заведомо зная о возможном повторном появлении недостатка в виде «выгорания» дисплея, в том числе за пределами гарантийного срока, что неминуемо приведет к дополнительным существенным расходам. При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что недостатки товара носят существенный характер, договор розничной купли-продажи смартфона - 

<

данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит расторжению, с возвратом в пользу Потребителя уплаченных денежных средств. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания и волнения в связи с отсутствием возможности нормально пользоваться дорогостоящим смартфоном. Также необходимо было совершить определенные действия по защите своих прав и интересов, а именно: обращаться за юридическими услугами с целью подготовки претензии и принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, искового заявления и представления ее прав и интересов в суде, что причинило ей моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями, ФИО1 оценивает в 3 000 руб. Следует обратить внимание суда, что ФИО2 не имеет цели получения какой- либо выгоды с продавца некачественного товара. Помимо предъявления претензии, со стороны потребителя предпринимались неоднократные попытки урегулирования спора в досудебном порядке, которые остались безрезультатными. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> номер №, №, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждённый кассовым чеком (штрих-код №, кассир №, док. №) на сумму 49 392 руб.; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость 

<

данные изъяты> номер №, №, серийный номер № в сумме 49 392 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32598 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время телефон истца отремонтирован, выявленный недостаток не носит существенный характер. В случае удовлетворения требования истца ответчик просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности нарушенного обязательства наступившим последствиям для потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис-Екатеринбург» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Гипермаркете электроники «М.видео» ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> номер №, №, серийный номер № Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49392 руб.

В течение гарантийного срока у данного товара возникли неисправности, а именно появление на экране смартфона остаточных изображений.

В материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «Транссервис-Екатеринбург» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный ФИО1 недостаток- остаточное изображение, нет вибрации- требует устранения, сервисным центром произведены работы: замена дисплейного модуля, вибромотора.

Как следует из ответа ООО «Транссервис-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, 

<

данные изъяты> номер №, №, серийный номер № находился на ремонте в ООО «Транссервис-Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя для потребителя на безвозмездной основе. Рыночная стоимость платного ремонта, при том же перечне заменяемых деталей, составляет 15000 руб.

В настоящее время товар находится у ответчика.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в виду обнаруженных существенных недостатков ответчиком отказано в требовании о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку заявлен истцом недостаток по истечении 15 дней с момента приобретения товара, товара принят на гарантийный ремонт.

Так согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сервисным центром установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества, однако собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие в товаре существенных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии производственного дефекта, не являющегося существенным по своему характеру, истец по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам ст. 57 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать наличие существенных недостатков товара, обусловливающих право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи смартфона.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Срок устранения недостатков не превысил установленный законом срок устранения недостатков (ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается ответом сервисного центра на судебный запрос и актами приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и сервисным центром. Выявленные недостатки являются устранимыми, в настоящее время устранены сервисным центром. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 15000 руб., что подтверждается ответом сервисного центра на судебный запрос, а согласно калькуляции ООО «Транссервис-Екатеринбург» стоимость ремонта составила смартфона истца составила 10771 руб. 79 коп. и является соразмерной стоимости товара. В представленной представителем истца выписки из интернет-сайта о рыночной стоимости ремонта смартфона Sansung отмечена необходимость замены батареи АКБ, однако суд отмечает, что батарея АКБ является расходным материалом ти может быть заменена в следствии длительной эксплуатации товара, около одного года истец использовал товар по назначению. Доказательств того, что указанные недостатки возникли вновь после ремонта товара, истцом не представлено. Кроме того, из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им заявлен только один недостаток товара – проявление на экране смартфона неисчезающих «фантомных» фрагментов некоторых изображений, иных недостатков, которые делали товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводили к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию истцом не заявлялось. Устраненный сервисным центром недостаток- отсутствие вибрации истцом не заявлялся, при пользовании смартфоном у истца не возникал, что подтверждается претензией истца к продавцу. 

В виду вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для защиты нарушенного права истца избранным им способом, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, номер №, №, серийный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, номер №, №, серийный номер № в сумме 49 392 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>