Дело № 2-3087/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 

 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 727 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 1200 руб., неустойки в размере 42345, 60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, копирования и госпошлины.

В обоснование требований указано на то, что 19.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Хтрейл, гос. рег. номер в560ст/196 принадлежащего ФИО4 под ее управлением, автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. номер о736нк/777 под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО4 - Ниссан Хтрейл, причинены механические повреждения. 

 между ФИО4 и истцом заключен договор цессии. По обращению истца страховая компания произвела выплату в размере 4200 и 5700 рублей, что не достаточно. В соответствии с заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 800 рублей, У№,94 рублей, стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности от 

 ФИО2 требования не признала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Х-трейл, гос. рег. номер в560ст/196, 2015 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19.09.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Чапаева, 30 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Хтрейл, гос. рег. номер в560ст/196 принадлежащего ФИО4 под ее управлением, автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. номер о736нк/777 под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО6 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло по вине водителя ФИО5, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасного технического состояния ТС (1.5, 2.3.1 ПДД РФ) - при движение на ее автомобиле произошло отсоединение колеса, которое по инерции ударилось о две автомашины. Ее вина кем-либо не оспаривалась, нарушение ПДД со стороны иных водителей не допущено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

С учетом того, что в ДТП участвовало 3 автомобиля, выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией виновника. 

В соответствии со справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ 0387549140). 

 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила истцу право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от 

.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией. В своем заявлении истец просил об организации осмотра ТС по месту его хранения (наличие повреждений стеклянных элементов).

 истцом подано уведомление страховщику о времени и месте осмотра автомобиля 

 на СТОА для установления скрытых повреждений.

 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату, 

 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 4 200 рублей, а 

 - 5700 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 

 № (эксперт-техник ПАС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54 800 рублей, У№,94 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с калькуляцией истца необоснованны. В соответствии с механизмом ДТП отлетевшее от автомобиля ФИО5 колесо ударило в заднюю левую дверь автомобиля истца, выбило стекло, в связи с чем повреждения стекла, двери, порезы обивки сидения закономерны и сомнения не вызывают. Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, указаны в акте осмотра эксперта-техника. Доказательств эксплуатационного характера порезов спинки сидения ответчиком не представлено. Деформация рамки двери, влекущая замену детали, установлена экспертом-техником на основании личного осмотра и методик визуального исследования. Сторона ответчика извещалась об осмотре, однако, без уважительных причин на него не явилась. Квалификация эксперта подтверждена, расчет произведен с использованием сертифицированной программы АудаПад (сертификат №), стоимость деталей подтверждена выписками со справочника РСА. В связи с тем, что экспертом ответчика осмотр ТС лично не производился, учтен не полный объем повреждений, страховая выплата произведена в некорректном размере, контррасчета УТС вообще не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51726, 94 рублей (54800+6826,94-4200-5700). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы размер штрафа составляет 25863, 47 рубля (51726, 94/2). 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей (квитанции от 

, оригиналы которых направлены ответчику с претензией). Данные расходы были необходимы для целей защиты своих прав, в связи с некорректной выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, данные суммы не входят в состав страхового возмещения, на их размер не начисляется неустойка и штраф. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в корректном в установленный 20-дневный срок. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 

 За период с 

 по 

 (до момента получения истцом первой страховой выплаты) неустойка составит 1848, 80 рублей (61626, 94/100*3 дня), за период с 

 по 

 (до момента получения второй выплаты) - 27 565 рублей (57426,94/100*48 дней), с 

 по 

 - 39829, 80 рублей (51726, 94/100*77 дней). Итого 69243, 60 рубля.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет неустойку в сумме 20000 рублей, которая соответствует степени нарушений прав истца (с учетом того, что его требования вытекают из цессии, его личные права страховщиком не нарушались, присуждение штрафных санкций в полном объеме приведет к необоснованной выгоде).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 

 ООО «Партнер 66» истцом за представительские услуги оплачено 12 000 рублей.

С учетом несложности и недлительности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 рублей. 

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3421,46 рубль (чек-ордер от 15-

), расходы на копирование в размере 1000 рублей (квитанция №), почтовые расходы в размере 1200 рублей (квитанции ООО «Альянс БизнесКонсалтинг»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 726 рублей 94 коп., штраф в размере 25 863 рубля 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 421 рубль 46 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.