у/д № 1-129/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17,

адвоката Приступ О.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же ФИО2, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, имеющимся при нем стеклянным стаканом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове последней, стоящей в доме у входной двери. От удара стакан разбился в руке ФИО1 и последний, продолжая свои противоправные действия, схватил ФИО7 за волосы, удерживая ее, умышленно нанес неоднократные (не менее шести) удары по голове и лицу последней осколками стакана, удары ребром ладони руки, причинив ФИО2 резаные раны (3) лица, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; и ссадины лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, расположенного за 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же ФИО2, в ходе ссоры, после нанесения потерпевшей ударов и причинения телесных повреждений, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, умышленно, удерживая в руке нож, направил его лезвие в область живота потерпевшей, совершая при этом поступательные движения в ее сторону, находясь на расстоянии около 20 см., сопровождая свои действия высказыванием слов угрозы убийством в адрес ФИО2.

Исходящую от ФИО1 угрозу убийством ФИО26 Н.В. восприняла как реально осуществимую, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее причинил телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания, использовал в качестве орудия преступления нож.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как умысла на обезображивание лица потерпевшей не было. По обстоятельствам дела показал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В начале июля 2016 года, дату не помнит, в 15-16 часов приехал на дачу ФИО2, занимались совместно с потерпевшей дачными работами. Он привез с собой пиво, 3-4 бутылки по 2,5 литра. Остались ночевать на даче. В вечернее время пили пиво. Дальше помнит отрывками, так как опьянел. Помнит, что был конфликт с ФИО2 на почве ревности, что ударил ее по голове стеклянным стаканом. На крыльце домика ФИО27 то ли дернула его, то ли толкнула, и он рефлекторно ударил ее в область головы. Осколки от стакана умышленно ей по лицу не растирал, возможно, после удара осколки остались у него на руке, и он несколько раз этой ладонью нанес ей удары по лицу. Что хватался за нож, не помнит, из-за опьянения. Допускает, что мог взять нож. Помнит, что ФИО28 уехала в город на машине, он развернулся и пошел назад на дачу. Наутро приехали сотрудники полиции с потерпевшей, и его доставили в отдел полиции. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов ФИО29 легла спать, он продолжал употреблять пиво, периодически подходил к ФИО2, пытался разбудить ее, поговорить с ней. Так как не мог разбудить ее, стал злиться, начал кричать, в результате разбудил ее. Между ними возникла ссора, ФИО30 стала просить его уйти. Он пообещал уйти, было около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Выходя из домика, взял со стола граненный стеклянный стакан и бутылку пива, пошел к выходу из дома, продолжая высказывать в адрес ФИО2 нецензурные слова. ФИО31 шла вслед за ним, чтобы закрыть входную дверь, попросила прекратить оскорбления. В этот момент он переступил порог дома, развернулся лицом к ФИО2 и стаканом ударил ее в лобную часть головы. Стакан разбился у него в руке. ФИО32 закричала, плакала, у нее на лбу образовалась рана, сочиталась кровь. При этом ФИО33 кричала, чтобы он ушел, это разозлило его еще больше. Он схватил ее за волосы, стал наносить удары левой рукой, по голове и лицу, около 5-6 ударов внутренней стороной ладони. Были ли в руке осколки от стакана, не помнит, возможно, и были. ФИО34 стала отталкивать его от себя, и заскочила в спальню. Он в это время зашел в кухню, и сказал: «Что же я наделал», «сама виновата», потом сказал: «Я себе вены порежу», так как осознал, что неправ. Не мог успокоиться, и сказал: «Зачем себя резать, лучше я тебя зарежу, и ты никому не достанешься», взял в кухне со стола кухонный нож с металлической рукояткой, в правую руку. Подошел к ФИО2 на расстояние полметра и стал держать нож на близком расстоянии от ее живота, сантиметров 20, направляя лезвие ножа в ее сторону, при этом говорил: «Все равно я тебя зарежу». Она стала уговаривать его успокоиться, не трогать ее. Он на несколько минут отвлекся, и убрал нож за пояс трико, сзади. ФИО35 выхватила нож, отбежала в спальню, закрыла дверь. Он зашел в спальню, стал требовать отдать нож. ФИО36 взяла телефон, стала куда-то звонить, затем оделась и вышла на улицу. Он шел следом, звал ее. ФИО37 вызвали такси и уехала. Высказывал в адрес ФИО2 угрозу убийством, так как хотел напугать ее, но убивать ее не хотел. После того, как ФИО38 уехала, вернулся в домик, и уснул. Утром его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину признает, осознает, что совершил противоправные действия, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив, что если бы был трезв, такого бы не произошло. Не видел, что в руке остались осколки от стакана. Факт причинения телесных повреждений не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает, в рамках разумного, заявленную сумму считает завышенной. 

Суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, установленном в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО39 Н.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакомы три года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ поехала на 

<

адрес>. В 15 часов на дачу приехал ФИО1, привез пиво. На тот момент совместно уже не проживали. Она сказала ему, что больше не хочет с ним никаких отношений. ФИО1 попросился переночевать, сказав, что утром соберет вещи. В 22 часа она легла спать, в комнате. ФИО1 находился на кухне, пил пиво. Несколько раз он подходил к ней, просил прощение, она делала вид, что спит, так как знала, что в состоянии алкогольного опьянения он звереет. Когда ФИО1 зашел к ней в комнату в очередной раз, начал кричать, что она даже во сне ему изменяет. Она выпроводила его до кухни, он взял в руки стеклянный стакан и бутылку пива. Затем она довела его до крыльца, он развернулся к ней и ударил ее стаканом в лобную часть головы, отчего стакан разбился. Она закричала. ФИО1 схватил ее за волосы, и стал втирать ей в лицо осколки от стакана, которые остались у него в руке. После этого стал наносить удары ребром ладони ей по голове, она уворачивалась. Просила его успокоиться, на что он ей сказал: «чтобы ты никому не досталась». Затем она стала обтирать лицо, ФИО1 зашел в кухню, сказал: «Сама виновата», затем взял нож, сказал, что вены себе перережет, потом сказал: «Зачем себе, лучше тебя убью». Нож ФИО1 держал в руке, направив лезвием ей в живот. Все происходило минут 15. Затем ФИО1 пришел в себя, затолкал нож себе за штаны, сзади, пошел в кухню. В этот момент она выхватила нож, и закрылась в комнате. ФИО1 требовал, чтобы она отдала нож. Она собрала вещи, выбежала из дома и побежала до остановки. ФИО1 все это время шел за ней. Она села в такси и поехала в травмпункт. С больницы приехала домой, утром с сотрудниками полиции поехали на дачу, где был задержан ФИО1. После полученных телесных повреждений стесняется своей внешности, без косметики на улицу не выходит. По мере наказания согласна с мнением государственного обвинителя, просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО40 Г.А. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится 

<

данные изъяты>. В 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> предупредила, чтобы никому не открывала двери. Голос у нее был взволнованный, сказала, что Моксенков ее порезал, находится в травмпункте. В 4 часа дочь приехала, голова была полностью забинтована. 

<

данные изъяты> рассказала, что легла спать на даче, ФИО1 в это время пил пиво, потом подошел к ней, просил прощение, потом стал бить ее, стеклянный стакан сломал ей об голову, осколки от стакана втирал ей в лицо, кроме того, наносил удары руками по голове. Также говорила, что ФИО1 угрожал ей ножом, говорил: «Если не согласна жить со мной, семью твою перережу». Утром 

<

данные изъяты> с сотрудниками полиции поехала на дачу, там был задержан ФИО1, были изъяты осколки от стакана. По характеристике ФИО1 пояснила, что когда тот трезвый, все нормально. Если выпьет, становится неадекватным, агрессивным. Очень ревнивый. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома как с подсудимым, так и с потерпевшей. Знает о случившемся со слов потерпевшей. В конце лета 2016 года в вечернее время к ней в гости пришла ФИО41, в темных очках, волосы распущены. Когда та сняла очки, увидела у нее на лице шрамы. ФИО42 рассказала, что с ФИО1 на даче произошел скандал, в ходе которого ФИО1 разбил ей об голову стеклянный стакан, и донышком стакана водил ей по лицу. Потом угрожал ей ножом, на почве ревности. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показал, что по рассматриваемому уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу живого лица по медицинским документам. Установлено, что потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде резаных ран лица. Следами заживления ран является формирование рубцов, для удаления которых необходимо хирургическое вмешательство. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Краевая больница № 4». К ней как к специалисту обращался дознаватель, к врачу стоматологу приводил на прием потерпевшую. По процедуре пояснила: если рубцы на лице грубые, их иссякают, если возвышаются над уровнем кожи, возможна шлифовка. Данные процедуры относятся к пластической хирургии. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части о том, что в приемный покой ГУЗ КБ-4 обращалась с телесными повреждениями ФИО43 Н.В., совместно с дознавателем выехали по адресу проживания ФИО2, которая пояснила им, что на 

<

адрес> между ней и сожителем ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в результате ссоры ФИО1 нанес ей один удар граненным стаканом по голове, также наносил удары руками по лицу и телу, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Также пояснила, что осколками стакана ФИО1 наносил ей удары по лицу и телу, у потерпевшей была наложена повязка на голову, на лице имелись ссадины и мелкие порезы. Взяв объяснения, вместе с потерпевшей поехали в 

<

адрес>, дверь домика им открыл ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> должен понести наказание за содеянное, однако, просит не лишать его свободы, готовы возместить компенсацию морального вреда потерпевшей. На следующий день после случившегося ФИО44 звонила ей, рассказала, что работали на даче, у них произошел конфликт, ФИО1 выпил, кинул в нее стакан, что она обращалась в больницу, что ФИО1 забрали в полицию. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знакома как с подсудимым, так и с потерпевшей, работали на одном заводе. Подсудимого может охарактеризовать как отзывчивого, хорошего, уважительного человека. Со слов знает, что летом 2016 года между ними произошла драка, ФИО45 сказала, что Моксенков ее изуродовал, изувечил ее лицо. Она увечий на лице ФИО2 не заметила, поскольку до случившегося на ее лице были шрамы, под глазом, на щеке, с правой стороны. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым и с потерпевшей, работали на одном заводе. Знает, что они проживали совместно. По слухам знает, что между ФИО1 и ФИО2 был конфликт. После этого изменений во внешности ФИО2 не заметила, шрамы на ее лице были всегда. Подсудимого может охарактеризовать как отзывчивого, доброжелательного, веселого, не грубого человека. 

Кроме того, виновность подсудимого в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном 

<

данные изъяты> в ходе ссоры, на почве ревности, причинил ей телесные повреждения, ударив ее по голове стеклянным стаканом, после чего угрожал ей убийством, угрозу восприняла реально 

<

данные изъяты>

Телефонограммой в отношении ФИО2, диагноз: резаные раны, ссадины лица 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра территории возле входной двери в дачный дом, возле дома на 

<

адрес> в ходе которого установлено: при входе в дом на полу пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО2, ФИО1 возле входа в дом ударил ее по голове стеклянным стаканом, стакан разбился, осколки она выбросила на землю возле лестницы. В ходе осмотра комнаты ФИО46 пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством, держа в этот момент в руке нож, замахивался им в ее сторону, приставлял ей к животу. На земле возле лестницы в дом обнаружены стеклянные осколки от стакана, которые были изъяты, упакованы, опечатаны 

<

данные изъяты> осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Копией журнала приемного отделения на ФИО7 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра кабинета № ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в ходе которого изъят нож кухонный, из металла серебристого цвета 

<

данные изъяты> который был осмотрен 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сожителя, который ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь на 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, нанес ей многочисленные удары осколками разбитого стекла по лицу и голове, причинив ей телесные повреждения и физическую боль 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которого нож, изъятый в кабине № ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, к холодному оружию не относится 

<

данные изъяты>

Протоколом освидетельствования ФИО2, из которого следует, что освидетельствование проводил врач стоматолог хирург. Установлено: в височной области справа у ФИО2 определяется посттравматический рубец, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра фотографий потерпевшей 

<

данные изъяты> которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В связи с неполнотой судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой, что у ФИО2 обнаружены резаные раны (3) лица, ссадины лица, которые носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, например, осколком стекла. Раны расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью; ссадины как не причинившие вреда здоровью. 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что очевидцами происходящего они не являлись, знают о произошедшем со слов потерпевшей, по слухам.

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, являющийся сотрудником полиции, исполнял свои должностные обязанности, о произошедшем также знает со слов потерпевшей.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям:

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, в судебном заседании, руководствуясь эстетическим критерием. 

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Из заключения эксперта № следует, что у потерпевшей имеются три резаные раны лица. Согласно протокола освидетельствования потерпевшей, имеющиеся у нее рубцы безболезненные, мягкие, цвета кожа 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая участвовала в судебном заседании, предоставила суду свои фотографии до момента получения телесных повреждений (за полгода до случившегося), имелся 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных данных, оснований для вывода о том, что раны (шрамы) на лице потерпевшей обезображивают ее внешний вид, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ.

Установлено, что мотивом преступлений, совершенных подсудимым, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений – три резаные раны лица, ссадины лица.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, что у ФИО2 обнаружены резаные раны (3) лица, которые носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, например, осколком стекла 

<

данные изъяты> протоколом осмотра территории возле лестницы в дом, в ходе которого были обнаружены и изъяты стеклянные осколки от стакана 

<

данные изъяты> которые были впоследствии осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его поведение в суде и на предварительном следствии, того, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, военнообязанный, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины по обоим составам, в объеме, установленном судом, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, прежнего места работы, трудоустройство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступлений, способствовало их совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего два преступления, против личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с применением при назначении наказания правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания не достигнет его целей: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступления. 

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические семейные отношения подсудимого (состояние здоровья матери подсудимого, подтвержденное документально, нуждающейся в посторонней помощи), положения ч.1 ст.6 УК РФ, которая гласит, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, и для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, характер причиненных потерпевшей физических (получение ран лица) и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и его семьи, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании в течение 4-х дней. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО47 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – 250 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, перевести в лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц; систематически, не реже 01 раза в месяц, проходить регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стакана, нож – уничтожить; фотографии – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Н.А. Пляскина