Дело № 2-892/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Золотая Миля», СЧ ГУ МВД России по ЦАО, ООО «ТГК «Юридическая практика» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Золотая Миля», СЧ ГУ МВД России по ЦАО, ООО «ТГК «Юридическая практика» с иском об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на жилое помещение, что между ФИО1 и ЗАО «Золотая Миля» был заключен предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Золотая Миля» обязуется передать в собственность истца жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> и каналом им 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между этими сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, в соответствии с которым ЗАО, во исполнении обязательств истца, вправе зачесть денежные средства, внесенные им, в счет оплату по предварительному договору. В соответствии с актом приема-передачи ж/п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного договора, ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан временный ордер 

<

адрес> на сегодняшний день основной договор купли-продажи между ЗАО и ФИО1 не подписан, что нарушает права и законные интересы истца. Позже выяснилось, что ж/п арестовано в качестве обеспечения требований ООО «ТГК «Юридическая практика». Однако на момент наложения ареста на квартиру истец уже был ее фактическим собственником: квартира ему передана, деньги за нее внесены. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- освободить квартиру от ареста;

- признать за ним право собственности на нее (л. д. 56). 

Представитель ответчика - ЗАО «Золотая Миля» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика - СЧ ГУ МВД России по ЦАО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. 

Представитель ответчика - ООО «ТГК «Юридическая практика» - с заявленными требованиями не согласился и указал, что ООО является потерпевшим по уголовному делу и истцом по гражданскому иску. Постановлением Останкинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ЗАО «Золотая миля», в которое, в том числе, входила и спорная квартира. На тот момент никаких сведений о собственнике ж/п известно не было, как и сейчас. Отменить постановление суда и освободить квартиру от ареста возможно только после окончания следствия и вынесения решения по данному уголовному делу. Однако на сегодня следствие не закончено, приговор не вынесен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО1, подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотая Миля» и ФИО1 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель – купить в будущем нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> (адрес в настоящее время). Согласно п. 1.2. основной договор должен быть заключен в течение 60 дней с даты приобретения ЗАО права собственности на квартиру (л. д. 6).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - между ЗАО «Золотая Миля» и ФИО1 было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 оплачивает 4 970 700 руб. в счет оплаты по предварительному договору (л. д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 970 700 руб. – была перечислена на счет ЗАО «Золотая миля» (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотая Миля» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи (л. д. 14). 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 был выдан ордер на вселение в ж/п (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор управления МКД (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 со своей семьей. 

ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Золотая Миля» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное ж/п (л. д. 17), однако, предварительный договор исполнен не был: основной договор с ФИО1 не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО о наложении ареста на имущество ЗАО «Золотая Миля», арестовано, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л. д. 19). 

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении ж/п от ареста и о признании за ним права собственности на него.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

фактически между сторонами – ФИО1 и ЗАО «Золотая Миля» - возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств иных лиц, в том числе средств истца, в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорного нежилого помещения в собственность истца. При этом право истца на получение в собственность указанного помещения никем не оспаривалось, иными лицами права на них не заявлялись, объект недвижимости фактически находится в его владении и пользовании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как указано выше, срок заключения основного договора, установленный предварительным договором, составлял – в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца. Однако, зарегистрировав право собственности (ДД.ММ.ГГГГ и не проинформировав покупателя), ЗАО «Золотая Миля» не исполнило принятые на себя обязательства и не заключило (несмотря на оплату договора и фактическое использование объекта недвижимости) с ФИО1 основной договор купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение: оно оплачено и фактически принято истцом до ДД.ММ.ГГГГ (до наложения ареста). В связи с чем, суд соглашается с требованием истца об освобождении спорного имущества (жилого помещения) от ареста, наложенного Останкинским судом г. Москвы (по ходатайству СЧ ГУ МВД России по ЦАО): обеспечительные меры применены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на данный объект ЗАО «Золотая Миля» (ДД.ММ.ГГГГ), именно в тот момент, когда ЗАО должно было, исполнив свои обязательства, заключить с истцом основной договор купли-продажи, однако, по независящим от покупателя причинам этого сделано не было. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Золотая Миля», СЧ ГУ МВД России по ЦАО, ООО «ТГК «Юридическая практика» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Останкинским судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Золотая миля».

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение принято в окончательной форме 10.12.2018 г.

Судья И. А. Лапшина