РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 04.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2018 года по иску ОАО «Управляющая компания № 5» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Управляющая компания № 5» обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в .... ..... .... по ...., собственником данного жилого помещения является ответчик ФИО1 За период с 01.11.2013 года по 30.04.2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 873 руб. 83 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения, сумма задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объёме не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 873 руб. 83 коп., пени 10997 руб. 85 коп. 

Представитель истца ОАО «Управляющая компания № 5» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени, поскольку оказалась в затруднительном материальном положении и тяжелой жизненной ситуации, а также учесть, что за спорный период у нее удержано по судебному приказу до его отмены 16972 руб. 80 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер пени, поскольку оказался в затруднительном материальном положении и тяжелой жизненной ситуации. 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из этого следует, что обязанность по внесению эксплуатационных и коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности, а не выставляемыми ему счетами.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лицо чье право нарушено, вправе в силу ст. 11 ГК РФ осуществить судебную защиту нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания № 5» управляло и обеспечивало содержание, ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> ...., а также предоставляло коммунальные услуги в период с 01.11.2013 года по 30.04.2016 года. 

Ответчики в спорный период времени были зарегистрированы по адресу ...., ....; собственником данного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Ответчики получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны были их оплатить в установленные сроки.

Согласно выписки из лицевого счета ... задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.11.2013 года по 30.04.2016 года составляет 48 973 руб. 83 коп. 

Данный расчет задолженности оспорен ответчиками, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя расчет задолженности и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Первоначально истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 30.04.2016 года в порядке приказного производства 21.11.2017 года.

24.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 30.04.2016 года в размере 60 208 руб. 96 коп., пени в размере 10 997 руб. 85 коп.

21.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков с учетом срока исковой давности за период с 01.11.2014 года по 30.04.2016 года в сумме 28085 руб. 44 коп. 

Однако, принимая во внимание, что согласно исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа от 24.11.2017 года службой судебных приставов до отзыва приказа с исполнения в связи с отменой, с ФИО2 удержано 16972 руб. 80 коп., сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчиков подлежит уменьшению на размер удержанной суммы, в связи чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 11112 руб. 64 коп. (28085 руб. 44 коп. – 16972 руб. 80 коп.) 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, ходатайство ответчиков, право суда снижать размер неустойки, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 5 000 руб. 00 коп.

С ответчиков в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 18.04.2018 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. В случае если исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Управляющая компания № 5» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Управляющая компания № 5» солидарно задолженность за период с 01.11.2014года по 30.04.2016 года в размере 11 112 руб. 64 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 16 112 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 644 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья: А.В. Винтер