Дело № 2а-846/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

09 октября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

04.09.2017г. Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования в административном исковом заявлении мотивирует тем, 24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОС по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №*** от 19.06.2017г., было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество – автотранспортное средство марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, №***, о чем 24.08.2017г. СПИ ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым в отношении указанного имущества был произведен арест в форме запрета на распоряжение указанным имуществом, а также был установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Ответственным хранителем его автотранспортного средства назначен сам административный истец, и в данный момент указанное имущество находится в месте хранения, определенном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2017г., по 

<

адрес>. Считает, что постановление о наложении ареста от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №*** от 19.06.2017г., незаконно по следующим основаниям. В нарушение ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, СПИ ФИО6 был произведен арест принадлежащего истцу автотранспортного средства без учета его значимости для него как владельца, характера использования им данного имущества, не указав при этом и срок ограничения права пользования имуществом. Вместе с тем, не произведя учет характера использования административным истцом данного имущества (обязательное действие судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, закрепленное законодательно в ч. 4 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), СПИ ФИО6 постановлением о наложении ареста от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №*** от 19.06.2017г., нарушила положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии которой – Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Стоимость принадлежащего административному истцу автотранспортного средства не превышает 100?7800 руб. =780 000 руб. С 20.03.2017г., в соответствии с которым, ФИО5 (работник) принят на работу на должность торгового представителя на 0,5 тарифной ставки к ИП ФИО4, дата начала работы – 20.03.2017г., договор является договором на основной работе. В соответствии со справкой, выданной ИП ФИО4, от 25.08.2017г. – ФИО5 с 20.03.2017г. работает в должности торгового представителя на основании указанного договоре по основной работе на личном автотранспорте марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***. Таким образом, данное автотранспортное средство используется административным ответчиком и необходимо ему для его профессиональной деятельности и в соответствии с положением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.06.2017г., на принадлежащее административному истцу имущество – автотранспортное средство марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 освободить из-под ареста принадлежащее ему автотранспортное средство марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2017г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 57).

Административный истец ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила письменное возражение (л.д. 29-31). В судебном заседании на вопросы суда пояснила, что свои действия считает законными. Указанное транспортное средство является личным транспортным средством должника. Задолженность должника по алиментным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана при должнике, составляет 250 689,53 рублей. Изначально было возбуждено исполнительное производство на ? часть. Исполнительное производство возбуждено от 2011 года. По задолженности должника в размере 4 567,50 рублей исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году. Наложили арест на транспортное средство в целях обеспечения выплаты алиментов, сохранения имущества и дальнейшей его реализации. Действий по оценке имущества пока не принимали. Затем исполнительное производство было приостановлено на основании заявления ФИО5 в суд. Считает, что есть такие основания для приостановления исполнительного производства. По вынесению решения по данному делу будет принята заявка на оценку транспортного средства, после вынесения решения оценщика, будет принята заявка на реализацию данного имущества должника. 250 000 рублей это предварительная оценка судебного пристава имущества должника. Автомобиль должника находится на хранении у должника, поскольку он предоставил справку от работодателя, что он работает на личном транспорте. В связи чем, мы оставили автомобиль у истца, чтобы он какое-то время работал. Мы ограничили его право пользования транспортным средством, разрешили пользоваться транспортным средством. Мы не накладывали запрет, наложили только ограничения. Мы сняли запрет, сняли ограничения. Это подтверждается устным разрешением. Должник ФИО5 является ответственным хранителем транспортного средства, это отражено в акте. Право пользования за ним не остается (л.д. 79-79 оборот).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Кемеровской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (л.д.68). Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Кемеровской области.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не платит алименты, систематически это делает. У нее есть данные за прошлый год, он копит долги. Всячески пытается тянуть время, лишь бы не платить. На 01.07.2017г. у него был дол 219 000 рублей. Ему присудили к имеющимся долгам в размере 250 000 рублей еще 4 500 рублей. Когда сумма была 250 000 рублей, ФИО5 продал автомобиль и предал судебным приставам 50 000 рублей в счет погашения задолженности. Осталось 200 000 рублей, потом долг опять накопился. Осталось 219 000 рублей. На него только такие меры действуют, когда арест накладывают, давят. По доброй воле он не платит. Одновременно при подаче данного иска он оплатил задолженность за месяц один раз. Он всегда говорит, что заплатит, но не платит. Считаю, что любые возможные воздействия в отношении него нужно предпринять. Считает, действия судебного пристава-исполнителя законны. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 79 оборот). 

Представитель заинтересованного лица - ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены законно, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество вынесено 24.08.2017г., административное исковое заявление направлено в суд 01.09.2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 12).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в пределах установленного срока, соответственно данный административный иск подлежит рассмотрении по существу заявленных требований по правилам гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона не является исчерпывающим, поскольку в пункте 17 части 1 этой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017г. ФИО1 обратилась на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов Рудничного и Кировского района г. Кемерово с заявлением (л.д.33) о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа (судебного приказа№*** от 29.03.2017г. (л.д.34-36), выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово об изменении размера алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово от 16.05.2011г. с должника ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка на твердую денежную сумму в размере 4567,50 руб. ежемесячно, что составляет ? (половину) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети» Кемеровской области, начиная с даты вступления в законную силу данного решения суда и до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «дети», устанавливаемой по Кемеровской области.

На основании чего 19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО5, проживающего по 

<

адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д. 37-39),

24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП от 19.06.2017г., вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому постановлено - определить должнику ФИО5 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 24.08.2017г. в размере 256 689,53 руб. (л.д. 42).

Согласно ответу №*** от 24.08.2017г. на запрос №*** от 24.08.2017г. направленного СПИ ФИО6 в Министерство внутренних дел России, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату предоставления ответа имеет транспортное средство - легковой автомобиль универсал; MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***; VIN №***; номер кузова (прицепа) №***; № двигателя №***; объем двигателя, см куб. 1989.00; Мощность двигателя, л.с. 123.700; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №*** Наименование технологической операции - Изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение, др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником; Наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа №***; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

24.08.2017г. судебным приставом приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 рассмотрев материалы исполнительного производства №***-ИП от 19.06.2017г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, проживающему по 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.8-9). 

На основании чего 24.08.2017г. в присутствии понятых СПИ ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***, общая стоимость имущества определена в размере 250 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - ограничением права пользования(л.д. 10-11), составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства (л.д.51-53), карта осмотра автомобиля (л.д.54).

Согласно сведениям о регистрации ТС – собственником автомобиля MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, гос.№***, VIN №***, номер кузова (прицепа) №***, № двигателя №*** объем двигателя, см куб. 1989.00, цвет серебристый, является ФИО5 (л.д. 49-50).

Согласно объяснениям от 24.08.2017г., взятых СПИ с ФИО5, не платил алименты, т.к. не было денежных средств, в дальнейшем обязуется выплачивать по 5 000 руб. в месяц

20.03.2017г. между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность торгового представителя на 0,5 тарифной ставки к ИП ФИО4, дата начало работы 20.03.2017г., договор заключен по основанной работе на неопределенный срок (л.д.40-41).

Согласно справки, выданной ИП ФИО4 от 25.08.2017г., ФИО5 с 20.03.2017г. работает в должности торгового представителя на основании договора по основной работе на личном автотранспорте марки MAZDA TRIBUTE, год выпуска 2003, цвет серебристый, гос.№*** (л.д.5)

Административный истец ФИО5 оспаривая действия судебного пристава-исполнителя указывает на незаконность постановления о наложении ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества), ссылался на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Суд отклоняет данные доводы административного истца, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности в должности торгового представителя и что административный истец обязан исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности с использованием личного автомобиля. Данное также не следует из справки предоставленной административным истцом о его работе на личном автомобиле у ИП ФИО4 (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Более того, использование данного транспортного средства в трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Акт о наложении ареста (описи) имущества должника должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество – спорный автомобиль, согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) передан на ответственное хранение должнику ФИО5, определен режим хранения арестованного имущества " с ограничением права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на арестованное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником. С данным Актом административный истец ознакомлен, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста ФИО5 при его подписании не выразил, копию Акта получил. 

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "с ограничением права пользования " соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Все существенные сведения, которые должны быть отражены в акте ареста и изъятия имущества, в представленном акте имеются. Факт того, что в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом не свидетельствует о незаконности самого акта или процессуального действия по аресту и изъятию имущества.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии указаний в Акте о наложении ареста на объем и срок ограничения права пользования имуществом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и неправильном применении указанной нормы являются несостоятельными.

Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, нарушение обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов административного истца последним не доказано.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то нет оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.06.2017г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий