Судья: Долматова Т.В. Дело № 12-108/2024 (5-1-69/2024)

64RS0004-01-2024-001812-60)

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника? адвоката Ильиной Татьяны Валерьевны

на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года ФИО1 (HYCHKA VASYL) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 40).

В жалобах, поданных в Саратовский областной суд, авторы просят судебный акт отменить и производство по делу прекратить, либо исключить административное наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил условия проживания на территории Российской Федерации по причине тяжелого материального положения. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО1 пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585, предусматривающий исключения для назначения административного выдворения для граждан Украины. Обращают внимание на то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, поскольку в момент задержания ФИО1 находился в районе Балаковской ГЭС, а не по тому адресу, который был указан в протоколе (

<

адрес>). Кроме того не были учтены семейные связи ФИО1: на территории РФ проживает его сожительница – гражданка Кыргызской Республики ФИО2 с малолетним ребенком, в отношении которого установлено отцовство ФИО1, а также двоюродный брат ? в городе Вологда, кумовья ? в городе 

<

адрес>, двое детей от первого брака.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является уроженцем 

<

адрес> Республики Украина, в которой проживали его родители, которые в настоящее время уехали в Чехию к дочери. В своё время он закончил институт внутренних дел, работал участковым милиции по месту жительства. С 2013 года регулярно приезжает в Российскую Федерацию для работы, свободно курсирует между государствами, работает строителем, ремонтирует квартиры. Постоянно находится на территории РФ с 2021 года, выехал лишь однажды в августе 2023 года и сразу въехал 

<

дата>. Разрешительных документов для нахождения на территории РФ за период 2021-2023 годы не имел, обязан был выехать до 

<

дата>, однако не выехал по причине отсутствия денежных средств. На территории РФ в городе 

<

адрес> проживал вместе с сожительницей и общим ребенком, в отношении которого установлено отцовство. Сожительница является гражданкой Киргизии, в отношении ребёнка оформлено гражданство Украины. В периоды пребывания в РФ он патенты на работу не оформлял, документы на получения разрешения на временное проживание не подавал, обязательную дактилоскопическую регистрацию, а также медицинское освидетельствование, предусмотренные Законом РФ, не проходил. На территории РФ также проживают его двое детей от первого брака, дети проживают со своей с матерью. Он снимает квартиру вместе с сожительницей по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды, хозяину квартиры известно, что он мигрант. Убежище он не попросил, но намеревается это сделать. Правонарушения в области дорожного движения он совершал не умышленно. Он купил машину, чтобы ездить по городам и заниматься ремонтом квартир, но не успел её на себя оформить, а продавец машины снял её с учета. Во время задержания по поводу употребления спиртных напитков и управления автомашиной сотрудники полиции и врач в поликлинике предлагали ему продуть алкотестер, трубка которого была в употреблении, поэтому он отказался от освидетельствования.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1 по видеоконференц-связи, обеспеченной Балаковским районным судом 

<

адрес>, и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 09 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно по окончанию срока пребывания на территории Российской Федерации 

<

дата> из Российской Федерации не выехал, на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, информацией из базы данных Мигрант-1.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Из материалов дела следует, что во время нахождения в РФ ФИО1 совершил несколько административных правонарушений: 

<

дата> по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, 

<

дата> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии ОСАГО, 

<

дата> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штрафы не оплачены.

Примечательно, что 

<

дата> ФИО1, с признаками опьянения управлял автомашиной, не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также находился на территории РФ без соответствующих документов, легализующих его положение.

Въехав на территорию РФ и указав цель визита «Частная», ФИО1, с его слов, занимался трудовой деятельностью, то есть цель визита была изменена, документов, дающих право на трудовую деятельность, не оформлял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

<

дата> №-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены. 

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 мер к легализации своего нахождения на территории РФ не принимал, своевременно из страны не выехал. Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации допустил неоднократное нарушение норм КоАП РФ, то есть к правопорядку страны пребывания относился с пренебрежением. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушил условия проживания на территории Российской Федерации по причине тяжелого материального положения, а также то, что на территории РФ проживает его двоюродный брат, являющийся гражданином Российской Федерации, сожительница – гражданка Кыргызской Республики и ребёнок – гражданин Украины, а также дети от первого брака ? на существо принятого постановления не влияют, поскольку отсутствие средств для выезда с территории РФ и нахождение на территории РФ родственников иностранного гражданина не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного режима.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был задержан в районе Балаковской ГЭС, а протокол об административном правонарушении составлен по адресу: 

<

адрес>, то есть указан неверный адрес совершения правонарушения, ошибочен. Составление процессуальных документов в отношении задержанного мигранта в помещении участкового пункта полиции не является нарушением норм КоАП РФ.

Озвученный в судебном заседании довод о том, что ФИО1 является бывшим сотрудником милиции Украины, документами не подтвержден.

Ссылка на то, что ФИО1 будет опасно находиться в стране гражданской принадлежности, и он намерен получить политическое убежище, не освобождает его от ответственности, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 никаких мер для оформления данного статуса не предпринимал, хотя мог воспользоваться таким правом выезжая-въезжая 

<

дата>.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункты «а», «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Пунктом 1 данного Указа установлены категории лиц, в отношении которых предусмотрены исключения, поименованные в подпунктах «а», «б» пункта 7 Указа: лица, прошедшие обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование.

Исходя из материалов дела, ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых может быть применен пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 

<

дата> № «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», поскольку соответствующего документа, подтверждающего прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, не имеет, что следует из информации МУ МВД «Балаковское» 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности и имущественном положении, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении ФИО1 к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина