УИД: 61RS0020-01-2025-002670-27

2а-129/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ча о взыскании земельного налога, налога на имущество физического лица, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС №4 по РО обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН №) и обязан уплачивать налоги, однако от исполнения данной обязанности уклоняется, в связи с чем ему была начислена пеня на сумму долга, в частности общая сумма задолженности составляет 3 985,78 руб., которая образовалась состоит из: земельного налога с физических лиц за 2017 год – 141 руб., за 2018 год – 154 руб., за 2019 год – 154 руб., за 2020 год – 154 руб.; налога на имущество физических лиц за 2017 год – 864 руб., за 2018 год – 817 руб., за 2019 год – 817 руб., за 2020 год – 817 руб.; пени – 67,78 руб., которые представитель МИФНС №4 по РО просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09.12.2025 настоящее дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Представитель административного истца МИФНС №4 по РО, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в предусмотренном ст.150 КАС РФ порядке.

Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Орловскому району РО, в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где также отмечено, что изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении административного ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по правилам ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства, приходит к следующему.

Как определено ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена п.1 ч.1 ст.23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ч.2 ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу требований ч.2 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.

Как установлено ч.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С 01.01.2023 ФНС России осуществлен переход к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа.

В силу ч.1 ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.11 НК РФ совокупная обязанность – общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст.227.1 НК РФ, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Как указано в ч.3 ст.11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно ч.4 ст.11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, положениями ч.ч.1, 2 и абз.1 ч.3 ст.75 НК РФ», положения КАС РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней на недоимки по налогам необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам, на которые начислены пени, либо, что налоги были уплачены с нарушением установленного законом срока, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН №) и обязан уплачивать налоги.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик являлся собственником 1/3 доли:

– жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 08.02.2017;

– земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 08.02.2017.

24.06.2018 сформировано налоговое уведомление № сроком исполнения до 03.12.2018; 28.06.2019 сформировано налоговое уведомление № сроком исполнения до 02.12.2019; 03.08.2020 сформировано налоговое уведомление №; 01.09.2021 сформировано налоговое уведомление №, сроком исполнения до 01.12.2021, каждое из которых размещены в личном кабинете налогоплательщика.

01.10.2018 в адрес ФИО1 направлено требование № сроком исполнения до 03.09.2019 (трек-номер №). Кроме того в адрес административного ответчика также направлялись требования № сроком исполнения до 07.04.2020, № сроком исполнения до 23.11.2021;№ от 23.12.2021 сроком исполнения до 15.02.2022.

Представитель МИФНС №4 по РО обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам рассмотрения которого 28.05.2025 мировым судьёй судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Согласно представленного суду расчёта с ФИО1 следует взыскать задолженность по земельному налогу за 2018-2021 годы – 603 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 годы – 3 315 руб., пеню – 67,78 руб., а всего 3 985,78 руб.

Указанный расчёт судом проверен, выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и может быть принят судом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности с ФИО1 в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, а также принимая во внимание длительное неисполнение плательщиком своих обязанностей без предоставления доказательств уважительности причин их неисполнения.

С учётом изложенного заявленные МИФНС №4 по РО требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России №4 по РО от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заиления освобождена, с представителя административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ча о взыскании земельного налога, налога на имущество физического лица, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) задолженность по земельному налогу за 2018-2021 годы – 603 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018-2020 годы – 3 315 руб., пеню – 67,78 руб., а всего 3 985,78 руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья